Ta nu detta inlägg med lite humor och som en vidare diskussion.
>mr;1313135]Evolutionen är långt ifrån bara slumpmässig (annars hade vi inte varit så snygga >som vi är, inte ens som din avatar
)
Det kan jag hålla med dig om, utifrån vårt perspektiv dvs, myran tycker nog väldigt annorlunda.
Att vi är snygga utifrån vårt perspektiv bygger på symmetri, ett av evolutionens mystiska
in riktningar. Det är mera troligt att det helt enkelt är ett enkelt bygg sätt.
>utan bygger på både slumpmässig genetisk variation samt naturligt urval (dvs
survival of
>the fittest).
Så du menar att SOF är en tänkt tanke, en tänkt handling, ett planerat skeende?
>Tillsammans ger detta en väldigt smart biologiskt implementerad algoritm
>som tar sig fram till bättre och bättre arter.
Det finns en sidogren bland en art av maskar eller om det var en myra, kommer inte ihåg riktigt
som var i särklass den mest överlevande biologiska typen, den hade noll genetisk variation och
de var kloner. Överlevnaden var 40% högre än en liknande art från samma grupp. Den upp-
täckten har har ställt till det lite granna kan man säga. Man har länge *trott* att genetisk
variation är ett måste för att inte få degenerering, det stämmer alltså inte.
Men vad är definitionen av en *bättre art*? Är Elefanten en sämre eller bättre art än människan? Var Dronten en sämre art än människan bara på grund av att vi utrotade den?
Kan du utveckla din tanke kring bättre och bättre arter och smartheten i detta?
>I liten skala ter det sig kanske väldigt slumpmässigt, men på längre sikt är det det naturliga >urvalet som får råda, med en lagom slumpmässig "dallring" för att komma fram till rätt resultat. >Litegranna som dithering, kanske man kan säga?
Strängteori om kullkastar en del kan man säga. Kan förövrigt rekommendera en bok om
superstängar och kvantfysik av Brian Greene: The elegant universe: ISBN:9176438961
en nätt tegelsten på 600 sidor.
>Naturen är jäkligt smart,
Eftersom evolutionen inte *tänker*, så kan den inte vara smart, evolutionens grundprincip
är att den bara är.Om du börjar med att definiera den i termer om smart då pratar du religion.
Dvs att den skulle vara en tänkt tanke.
>och i stort sett samma mekanismer kan användas och implementeras i datorprogram för
>att lösa optimeringsproblem eller som sökalgoritm. I vissa fall är det betydligt mer effektivt än
>klättra-uppför-derivatabacken" och andra gängse metoder, bl a eftersom evolutionen tack
> vare mutationerna letar både lokalt och globalt i sökrummet.
Hur vet du att den letar? Definitionen av ordet *letar* går tillbaks till ett tänkande väsen
och då är du inne på religion igen och en definition av en Gud eller dylika väsen.
>Värt att notera är att våra gener och deras hyss är förvånansvärt digitala, och därmed ganska >lätta att härma.
???
Undras vad en biolog skulle säga om det du säger här!
Homo sapiens sapiens har *nyss* lärt sig betydelsen av generna och DNA strängar
men vi har inte den minsta aning om resultatet av alla de kombinationer som kan göras.
Kan hålla med dig om att gener och DNA strängar kan approximeras i en algoritm men vi vet
väldigt lite om kemin i synapser tex, så genen all alena räcker inte för approximationen, alltihop
blir extremt komplex system teknik och vi är ljusår ifrån att ens förstå hur hjärnan funkar.
Om vi inte förstår hjärnans funktion lika lite kan vi då implementera en liknande funktion
oavsett media.
>Cellen är som en liten hålkortsstyrd maskin. Lurigare är det med transformationen från
>genotyp (generna) till den fenotyp (kroppen, plantan etc) som ska utsättas för det naturliga
>urvalet.
Cellen i sig självt är utsatt av evolutionen, den är ingen isolerad händelse, i andra
universa ser den förmodligen fullständigt annorlunda ut och har en helt annan funktion.
Kollar du aldrig på Startrek?
>Denna transformation beror ju både på miljön och generna i nån komplicerad utveckling
>som vi aldrig kommer att förstå oss på
Det kan du inte säga nu, om 100 år är situationen ganska annorlunda och vi vet betydligt mer
evolutionen talar emot dig.
>och som är svår att härma. Men som behövs. En evolutionär algoritms effektivitet
>står och faller med ett bra förkroppsligande.
Ah, intressant kan du utveckla din tanke där?
En liten sido not!
Hela denna extas över huruvida de kan hitta liv på Mars, (isen har de redan hittat) och sen
säga att : Gud så roligt vi är inte den enda livsformer i Universum, är bland det
underligaste jag har hört på år och dag!
Universum är oändligt, sådana uttalanden låter ungefär som på medeltiden när
katolikerna hängde folk för att de sa att Jorden var rund och att solen var i Centrum.
Vafanken , kollar folk inte på Startrek, det bara haglar av olika livsformer, alla har två armar,
två ben (liknar människor väldigt mycket, konstigt?) men med olika knottriga huven!
PS: Allt jag skrivit här kan vara fullständigt nonsens...................................I en annan dimension!
