Sigma 70-200/2,8 vs Canon 70-200/4L IS USM

Rent bildkvalitetsmässigt, från f/4, så är nog faktiskt Canons objektiv bättre. Enligt många är 70-200 F/4 rusigt bra. Och IS på det är ju extra bra. Ja, det IS ersätter inte större bländare så är det snabba/korta slutartider du vill ha så är ju Sigmat du skall ha. Har haft det själv (förvisso för Nikon) och visst är det en fin lins. Men i mina ögon och det jag läst så Canons f/4-lins ruskigt prisvärd.

Sluttligen, det skiljer väl inte 3000kr mellan dessa linser. Snarare 1500kr vilket gör valet enkelt. Jag skulle lugnt kört på Canons objektiv.

Om du går till http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
så kan du läsa om de flesta objektiv bla 70-200/ 4 is.
Inget annat zoom objektiv runt 70-200 har dessa fantastiska värden .
Jag kommer på Fotosidan presentera en liten test med bla 2 fasta gluggar 100mm macro, 85/1,4 och just denna zoom och min egen 70-200/2,8 is.
Jag testade den som hastigast tillsammans med min 5d och den gav mycket bra resultat.
Mikael

Merkostnaden får du nog lätt tillbaka med råge när/om du säljer gluggen i framtiden.

Min erfarenhet av Sigman säger att den inte är direkt skarp för mig smak, men då jämnför jag med min knivskarpa Nikon AF-S 17-55/2.8 på D200an.
Skärpa var nog de jag störde mig mest på, men gå hellre på Canons 4L.

Så kan man inte utan vidare resonera. Bildstabiliseringen väger upp bländarsteget om det dåliga ljuset ger långa slutartider som skullle ge skakningsoskärpa. Däremot väger bildstabiliseringen givetvis inte upp bländarsteget om du fotar rörliga motiv som kräver kort slutartid.

Vilken du väljer beror alltså på vad du ska fota. För tex sport hade jag aldrig valt ett objketiv med största bländare 4. Då är det bättre med SIgman. Har själv haft 70-200/4L (utan IS) och blir riktigt imponerad när jag tittar tillbaka på bilderna jag har tagit med det. IS-varianten ska tydligen vara ännu lite bättre. Utan sport och dylikt tycker jag defintivt att Canon-optiken är värt sitt pris.

Gluggen jag köpte av dig,Johnny, är helt grymm. Canon EF 70-200 f 1:2.8 IS USM. Färger, skärpa, speed...Oustanding...

Ännu bättre är lillebror 70-200/4 is
Jag har idag testat den mot min 70-200/2.8 is och 100mm macro/2.8
Photozone har aldrig mätt upp en glugg tidigare med sådana värden som den nya 70-200/4 is, jag förstår varför, den har bättre upplösning på 100mm än min fasta 100mm glugg och min betydligt dyrare zoom.
Mikael

Jo, det är ett trevligt objektiv. Har själv köpt ett lite äldre 80-200/2.8L men har inte någon kamera för tillfället så det står i ett skåp och dammar än så länge.

Jag har hört att Sigman ska vara lite mjuk på 2.8:an. Dessutom zoomar man åt "fel" håll vilket måste vara rätt frustrerande om man tex har en 16-35 år "rätt" håll. Jag hade valt det i nödfall men annars hellre köpt orginal.

(När jag tittar på gamla bilder slås jag ofta av hur bra de blir med 70-200/4 men sällan av hur bra de blir av 70-200/2.8. Vet inte om det beror på att man gärna bär med sig fyran men ogärna släpar på tvåkommaåttan.)

Ett tips, 50-150 2.8 EX. De som använder den verkar vara överförtjusta och så sparar du ett gäng tusenlappar.

Buhuhu; jag har blivit blåst...:)

Blåst-inte.
Jag behåller mitt 70-200/2.8 men med tanke på priset så är gluggen bra.Du kan se bilder på vad som skiljer här.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=76070&perpage=15&pagenumber=2 rulla ner så kommer några bilder .
Mikael