Hur gör dom 3D av gamla filmer?

Tråden skapades och har fått 18 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Frågan är alltså: Hur gör dom 3D av gamla filmer?

Star Wars 1 finns ju nu i 3D. Och nu hörde jag något om Titanic 3D också!
Hur gör dom det? Dom är ju filmade i "mono" om man säger så.

Datagrafiken kan man ju rendera om i 3D, det förstår jag, men skådespelarna och alla "analoga" miljöer.
Hur fixar dom det?
Blir dom bara som platta plattor då eller?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-30 13:01

3D-film är bara 2st 2D bilder med en viss förskjutning. Det är fullt möjligt att konvertera 2D-material till 3D. Ibland gör man så medveten även vid nya produktioner.

Ett populärt verktyg för assistans vid denna konvertering är Imagineer Systems Mocha. Du använder det tillsammans med Nuke eller After Effects.

En bra artkel finns här om ämnet.

såg någon documentär/youtube klipp tror jag om detta .. var sjukt många som satt och konverterade .. alla hade varsin station med två datorskärmar .. minns inte vad den hete .. men det var många .. företaget specialiserade sig just på 3d convertering och gjort det på ganska många stor filmer ..

och framför allt dom använde en egenutvecklad mjukvara ... precis som Pixar har sin egna Marionette ..

var nog någon utav följande

  • In-Three (Digital Domain): Dimensionalization software and process[3]

  • Legend 3D declares use of its own unnamed software and unique conversion method[13]

  • Prime Focus: View-D software[3]

  • Rocket Science 3D proprietary software and conversion process.

  • 3DLiveflix-FilmFunds features professional tools for conversion on the fly

Men denna konvertering blir väl inte lika bra som en äkta 3D inspelning med kameror som har dubbel optik och kamerasensorer?

Att bara förskjuta 2D bilder ger ju samma djup överallt, men en äkta 3D blir ju förskjutningarna större ju närmare objekten är?

Ursprungligen av The Real Viking:

Men denna konvertering blir väl inte lika bra som en äkta 3D inspelning med kameror som har dubbel optik och kamerasensorer?

Nej, verkligen inte. En av de värsta bioupplevelser jag nånsin haft var Alice i Underlandet i 3D, där himlen buktade utåt lika mycket som trädkronorna den syntes genom. Nu undviker jag skiten helt och hållet.

Tror ni de ser isberget tidigare nu när de gör Titanic i 3D?

Förlåt, kunde inte låta bli.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-30 13:50

Nja, det finns fördelen med att göra det från 2D till 3D i att du kan styra hur mycket du vill förskjuta saker. Ibland är verkligheten inte lika "djup" som det man kanske vill uppnå. Eller så kanske man bara vill ha "djup" på utvalda delar i bilden. Vidare kan storleken av objekt och perspektivet förminska impacten för tittaren. I en 2D-bild spelar våra hjärnor spratt på oss som kan förstärka effekten.

Man förskjuter alltså olika delar i bilden olika mycket när man konverterar 2D-material till 3D Stereoscopic.

Man tar en bild och gör en kopia och bearbetar den som den troligtvis skulle ha sett ut om man flyttat kameran lite åt sidan när bilden togs - om originalbilden är högra ögat så ska kopian vara vänster öga (blunda växelvis med ögonen och betrakta något).
Kopian innehåller en hel del påhittat information - hittepåpixlar som är baserade på en algoritm - det handlar i stort om sannolikhetsberäkning eftersom man inte vet hur t.ex. kinden på personen såg ut i vinkeln som originalbilden inte täcker.

Resultatet kan inte i alla lägen slå 3D där två bilder av verkligheten faktiskt finns, men som nästan alltid när det gäller bilder och film så fyller våra hjärnor ut en hel del - allt behöver inte vara rätt och perfekt - hjärnan fixar ett bra slutresultat även om leveranden av information brister - därför att hjärnan vet hur det ska vara och hämtar färdiga fina bilder från sin databas.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-03-30 17:50
Ursprungligen av Zimmerman:

[...] därför att hjärnan vet hur det ska vara och hämtar färdiga fina bilder från sin databas [...]

Ja, det är en grym databas vi besitter

Ja det skulle vara grymt om dom kunde fylla på med "hittepåpixlar" som Zimmerman säger.
Jag konstaterar nu bara att jag ska SE en sådan film först innan jag teoretiserar vdare.

Program

Hej!

Har läst och undrar nu ifall ni kan rekommendera ngt program för Mac som kan göra detta, 2D till 3D?

Skulle vara roligt att testa.......

  • Medlem
  • 2017-01-22 14:06
Ursprungligen av pmarriott:

Tror ni de ser isberget tidigare nu när de gör Titanic i 3D?

Förlåt, kunde inte låta bli.

Bra den 😊

Läste någonstans att någon ifrågasatte isberget helt och hållet 😊

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-23 09:52
Ursprungligen av pmarriott:

Tror ni de ser isberget tidigare nu när de gör Titanic i 3D?

Förlåt, kunde inte låta bli.

Kan heller inte låta bli

Två tonårstöser kom ut från biosalongen och talade om sin nyvunna upplevelse av film i 3D:

- Shit, så häftigt!
- Ja, tänk om vi hade kunnat ha 3D i verkligheten också!

Hatar den jäkla 3D-trenden. Tillför inte någonting till filmen, däremot blir allt mörkare, och det svider i ögonen.

När vi får 3D "på riktigt" (dvs utan glasögon och andra tekniska bieffekter) så kanske det kan vara något, men som det är nu känns det bara som ett sugigt substitut!

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-23 11:57
Ursprungligen av carlsson:

Hatar den jäkla 3D-trenden. Tillför inte någonting till filmen, däremot blir allt mörkare, och det svider i ögonen.

När vi får 3D "på riktigt" (dvs utan glasögon och andra tekniska bieffekter) så kanske det kan vara något, men som det är nu känns det bara som ett sugigt substitut!

Jag tycker det är kanon. Hur mycket det tillför eller tar bort från en film är ju subjektivt men jag tycker absolut det är sjysst. Klart bättre när vi slipper glasögon och det finns även bättre metoder att göra det på trots det kräver glasögon.

1996 var jag på Universal Studios i Florida och såg T3 - A battle through time, ett 3D-gig de hade i en enorm biosalong där även faktiska skådespelare interagerade med det som skedde på duken. Just 3D:n som användes där (med glasögon) anser jag vara klart bättre än den vi ser i dagens biosalonger.

  • Medlem
  • Lund
  • 2017-01-23 16:14
Ursprungligen av carlsson:

Hatar den jäkla 3D-trenden. Tillför inte någonting till filmen, däremot blir allt mörkare, och det svider i ögonen.

Instämmer till fullo. Uppskattade 3D i Avatar men därefter har det gått utför. Droppen blev Rogue One som var så mörk att det var omöjligt att uppskatta miljöerna. Personerna bredvid körde t.o.m. utan glasögon under långa perioder. Kommer aktivt undvika 3D framöver.

  • Medlem
  • 2017-01-23 20:57
Ursprungligen av carlsson:

Hatar den jäkla 3D-trenden. Tillför inte någonting till filmen, däremot blir allt mörkare, och det svider i ögonen.

Trenden är över.
http://www.sweclockers.com/nyhet/23273-lg-och...

Ursprungligen av erak:

👏🏼👏🏼👏🏼

Skönt.

@Zinned; Jag har pratat med rätt många personer om detta, och du är den första som är positiv till 3D. Kul att det finns någon!

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-01-24 14:42
Ursprungligen av carlsson:

👏🏼👏🏼👏🏼

Skönt.

@Zinned; Jag har pratat med rätt många personer om detta, och du är den första som är positiv till 3D. Kul att det finns någon!

Man behöver ju inte vara så j**la anti för att det inte är state of the art. Dock kan jag stödja argumentet att det bannemig ska vara suveränt med tanke på hur biljettpriserna på bio ser ut.

1
Bevaka tråden