Vill produktionsbolagen att vi piratkopierar?

Jo jo, 1:1 rippar finns garanterat men om HBO erbjöd simultant släpp över hela världen med den kvalitén så skulle det idag inte ta mer än ett par minuter för tekniken att haverera. Alla som följer serien med en passion skulle ju ligga på som iglar. För att det inte ska haverera så skulle "dom" behöva sjuka maskinparker och löjlig hög bandbredd. Det i sin tur skulle kosta enorma mängder pengar och det skulle säkert återspeglas i priset för slutkonsumenten.

För att göra det ännu tydligare. Jag säger inte att allt är OK. Jag sitter själv i samma sits men till skillnad från piraterna så har jag av-vänjt (um.. är det ens ett ord?) mig från att BEHÖVA SAKER NU, SE SAKER NU. Jag väntar på blu-ray'n istället. Jag har inte bråttom.
Försöker bara säga att problemet är långt svårare att lösa än vad folk verkar tror. Se det från ett vinst drivandes företags syn. Skapar dom en lösning som jag skrivit ovan och den fungerar. Vad stoppar folket från att göra samma sak igen? Sno nått dom inte har rätt att sno (ja ja, blah blah, det är inte att sno...suck...) Det har kostat företaget enorma mängder pengar att skapa infrastrukturen men folk skiter i den ändå för att "gratis är gott" och praktiskt taget omöjlig att åka fast. Kommer alltid finnas en anledning för pirater att ladda ner nått dom inte har rätt till...

O jag håller fullständigt med. C-more verkar minst sagt vara...um... småkasst. Faktum är att det är ett hån mot hela industrin (film/serie tomtarna i USA) att piraterna med noll kapital kan skapa en dist som är långt bättre än vad en miljardindustri kan. Skrattretande.

offtopic

Efter blu-ray-brännar-testet här på sidan så spendera jag över 5-6 dagar nonstop att "rippa" mina bd skivor till 1:1 (källfilerna). Då har jag inte ens kommit halvvägs i samlingen. Du är faktist pappa till den idéen och det tackar jag för. Plex och 1:1 blu-rays. Fantastisk meny system, fjärrkontroll och allt. Helt jävla lysande. Men jag kommer inte sluta köpa blu-ray förens samma kvalité eller bättre finns till tillgängligt.

Nej, alla undersökningar säger det.

Alla har möjlighet att bli producenter, det är lättare än någonsin.
Om det är bra köper folk det, ja.
Folk får väl ta andra jobb?
Alla jobb finns inte för evigt. De får väl skapa en funktion som det finns behov av.

Fast ditt fysiska exempel kommer aldrig ske, tror du att folk ska åka ut till gårdarna och köpa mjölk?
Det är ju att utveckla på fel håll...

Ordet du letar efter är kopierar.

Om företagen skapar det människor vill ha, varför skulle de då sno det? Vad är drivkraften?
Infrastrukturen finns redan, det behöver inte läggas ner enorma mängder pengar.

Det har du nog bara fått för dig.

Ja du! Bäst att fråga dina piratpolare t.e.x. varför de regelbundet sitter och "snor" sådant som redan är gratis lagligt på nätet eller bara kostar peanuts.

Förr kunde man inte köpa mp3-filer på ett vettigt sätt => folk laddar ner

Nu kan man köpa/hyra (itunes/spotify) till en rimlig kostnad på ett smidigt sätt => folk betalar

Sen finns det såklart alltid folk som kommer ladda ner ändå, men det kan bero på flera saker. Dels är världen full av idioter, dels HAR det varit smidigare att ladda ner och det kommer ta ett tag för konsumenterna att ställa om sig/inse hur bra spotify fungerar. Precis som det tog ett tag för nedladdning att bli såpass vanligt att typ alla i hela sverige (förutom typ 5pers på det här forumet då, kudos till er) höll på med det.

Nej, det har jag inte. Jag har läst undersökningarna, har du några andra undersökningar?

Mina piratpolare?
Var har du fått ifrån att jag piratar?
Hur snor man något som är gratis?
Vad är det som kostar peanuts?

Ett problem med pirat-kopiering-ökar-försäljningen-argumentet är att man drar konstiga slutsatser ifrån det. Om vi bortser en stund från själva sakfrågan "om det är så att piratkopiering på vissa sätt ökar försäljningen" och bara antar att det är så. Det är många som tar detta faktum som ett argument att *legalisera piratkopiering*. Detta är ju galet eftersom piratkopiering utan risk för påföljd är en helt annan marknad än piratkopiering med risk för påföljd.

I slutändan så tycker jag nog att HBO har rätt att själv bestämma priset, och tiden för sina produkter/serier. Vi kunder får acceptera priset, eller ge tusan i att köpa, och vänta tills vi får/kan köpa. Jag slås av att många verkar tycka det är en grundläggande mänsklig rättighet.

zepto: Jag pratar om kulturell utveckling. Tv-serier är inte längre bara förströelse på fredagskvällen, det har blivit ett passionerat kulturintresse för stora grupper, allt vanligare t o m som kulturellt huvudintresse. Då existerar inte det valet du pratar om. Eller, översatt till andra kulturformer: "Synd att inte min största idol Bob Dylan ges ut i Sverige, jag köper Winnerbäck då", eller "visserligen älskar jag amerikanska independentfilmer men de distribueras ju inte här så jag hyr Jägarna 3".

Jag pratar om kultur. Du pratar om distribution. Det senare hade aldrig existerat utan det förra, dvs utan människors brinnande intresse för att förkovra sig kulturellt. Det är vad jag menar med att HBO:s epokgörande helt-om-steg aldrig hade tagits om det inte hade varit för att piratkopiering ledde vägen. Piratkopiering och tv-kulturens kreativa superboom hör i allra högsta grad ihop. Finns ju t o m exempel på serier som bolag lagt ner, och inte gett ut på dvd, men sen startat upp igen eller gjort Hollywoodblockbusters tack vare att fildelande fans hållit lågan levande och skapat en hype.

Värdet av Game of Thrones, för HBO är nog enormt. Det är nog så stort att vi lätt missbedömer det för lågt. HBO tjänar antagligen mer genom att knyta sig till visa kanaler, eller kanalpaket än att sälja serien á la carte till vem som helst i världen. Den dagen dom tjänar mer på en annan modell så byter dom väl, av egoistiska skäl.

Erik.dv kan väl klippa video själv förresten? Om du klipper ihop Extended Lord of the Rings med en mjukporrfilm så har du ju Game of Thrones...

Vi kan väl försöka hålla en hyfsad nivå på diskussionerna utan att sänka oss till "Du är dum!"-nivån.

/Mod

ace4711: HBO lanserar alltså en tjänst som helt går på tvären mot deras tidigare tänkande, släpper sina serier direkt till Sverige ett dygn efter USA-sändning, trots att SVT och CMore visar flera av dessa serier långt senare. Verkar som du missat detta eftersom du verkar hävda att HBO håller fast vid sin gamla modell. Det är ju uppenbart att de påverkats av piratkopieringen och insett att tillgängligheten är ett enormt säljincitament i sig.

Jag tror säkert att deras tidigare plan var att tjäna så mycket pengar som möjligt, och det är deras nya plan också. Om den gamla planen var optimal vet man inte, om den nya är det vet man ju inte heller. Men, det är väl rimligt att HBO alltid *försöker* göra det som är det bästa för dom själva.

Den nya tjänsten finns väl inte för TV/Satellit?

Jag gissar att HBO tror att dom bara kommer tappa marginellt när dom säljer sina serier till de stora gammel-tv-företagen med sin nya modell. Deras förhoppning är ju rimligtvis att tjäna mera pengar på det här sättet.

Nja, all marknadsanalys kring detta just nu säger ju att tablå-tv dör snabbare och streaming växer mkt fortare än man tidigare trott. HBO baserar sig självklart på just detta. När den traditionella kurvan faller (vilket den alltså redan gör, oväntat fort, inte minst pga lågkonjunktur och piratkopiering) så måste man ha en stigande kurva på new business-sidan. Ju förr man kommer i gång desto lägre risk. Man gör alltså detta inte för att man tror att man kommer att tappa marginellt på den traditionella sidan, utan för att ha den nya tidens lösningar etablerade när de förra oundvikligen förlorats.

När skrev "tappa marginellt" var det underförstått (men kanske otydligt) att jag menade *som en följd av den nya tjänsten*.

Eftersom jag jobbar med VOD är jag såklart jätteglad åt alla framsteg mot den traditionella låsta kanalplans-tanken. Men, ibland tycker jag att branschen blir lite väl väckelseaktig. Hur ser fördelningen av intäkterna ut mellan traditionell TV och Streaming? Kan du procentfördelningen?

Jag kommer ihåg anakdoten om Jobs och hans lilla Macintosh-team lät sig framställas som hjältar och Apple II-teamet helt glömdes bort, fast det var dom som drog in alla pengar...

Det handlar ju främst om att streaming är en marknad som är oexploaterad pga distributionsfönster-/otillgänglighetsproblemet. Finns ett stort antal studier, även vetenskapliga som visar att en stor majoritet av tv-fildelare t ex hellre betalar för samma tillgänglighet lagligt än tillförskansar sig den gratis och olagligt. Har själv varit på ett antal seminarier där tv-chefer sagt att man måste matcha fildelningens attraktivitet och att detta främst handlar om tillgänglighet, inte "gratis är gott".

Jag skulle inte vilja påstå att de främjar piratkopiering på något sätt. Det är ju inte så att du har någon mänsklig rättighet att läsa din bok på ipad. Om du sen laddar hem den bryter du ju mot upphovsrätten.

Det är jävligt lätt att glömma att det faktiskt är lagbrott man begår.

Givetvis "förlorar" företaget pengar på att inte erbjuda sin produkt via digital distribuering. Däremot ser jag inte att man "hindrar" någon från att köpa deras produkt. Det är ju inte direkt så att det krävs något särskilt eller extra för att du skall kunna ta del av deras produkt.

Jag tycker du är på väg att glida iväg här. Å ena sidan säger du att du inte har någon rätt att kräva något, men å andra sidan säger du att "verkligheten är mer nyanserad än så"?
Tycker du får utveckla den meningen för den känns lite flummig.

Om man sammanfattar det du skrivit i dina två inlägg hittils så går det bara att tolka på ett sätt:
"Om inte företaget kan distribuera på "mitt sätt" så främjar de mig att begå upphovsrättsbrott".

Kan understryka att jag piratkopierar friskt själv och är av den meningen att mediebolagen bör komma ikapp tekniken, men jag påstår inte på något sätt att jag "har rätt" eller att någon "främjar brott mot upphovsrätt" genom att inte erbjuda digital distribution.

Fast de förlorar lika mycket pengar i det här fallet på att inte erbjuda boken som att pmarriott piratkopierar den.
Det finns ingen ursäkt att inte erbjuda en ePub. Men det finns gott om böcker att köpa istället.
Köp tex

Ja, fast det är fortfarande DERAS VAL. Bara för att de inte insett fördelarna med digital distribution, så ger inte det någon rätt att bryta mot upphovsrätt.

Det finns väl inget som hindrar att du gör just det?
Köper boken, kör den genom en scanner, för över till iPad.

Inget, mer än att jag värderar min fritid högt och att scanna in en hel bok tar mig minst 1-2 timmar. Med min värdering av fritiden har den då kostat mig 2200-4200 kr.

Så då hade du varit beredd att betala 1000:- för boken om den funnits digitalt menar du?
Det är ju trots allt hälften av vad det kostar dig idag.

Hur resonerar du där, hur kan du över huvud taget komma fram till en summa?

Nej. Då väljer jag att avstå. Det är en del av hela poängen. Genom att inte tillgängliggöra verket på vettiga villkor förlorar de en betalande kund. Ungefär som att Volvo skulle välja att bara sälja sina bilar i bajsbrunt med rosa prickar och sen gnälla över dålig försäljning och att de bilar som säljs blir omlackade.

Din jämförelse stämmer inte, eftersom man inte begår brott genom att lacka om sin bil.
Tyvärr går det inte att jämföra något med illegal fildelning, eftersom det inte finns något annat brott som liknar det.

När det gäller bokexemplet är det däremot väldigt enkelt.
Boken finns att tillgå, tryckt på papper, eftersom distributören valt det sättet. Vill du ha den digitalt får du snällt sätta dig och scanna in den, eller fortsätta ha boken oläst. bara för att du sen eventuellt laddar hem den illegalt har betyder inte att distributören främjat det, vilket du påstår i ditt allra första inlägg i frågan.

Och där har vi pudelns kärna. Jag har en produkt. Jag tjänar pengar på att sälja den. Då vill jag ju givetvis sälja den på det eller de sätt som maximerar min försäljning och därmed vinsten. Så länge de inte distribuerar boken elektroniskt kommer jag inte att köpa den. Utgivaren utövar sin rättighet att bestämma hur boken ska distribueras och jag utövar min rätt att köpa eller inte köpa det jag behagar. Resultat: en såld bok mindre. Jag tror inte att jag är den enda i världen som resonerar så.
Sedan är det då vissa som kopierar i syfte att komma över verk gratis, och de som kopierar för att det inte går att komma över verken på annat sätt. Den senare kategorin är nog inte så liten och den skulle nog kunna bli ganska liten om bara bolagen gick konsumenterna till mötes.
Varför är bolagen upprörda över piratkopiering? Jo, pga förlorade intäkter. Därmed säger de att önskar sälja mer.

Jag säger inte att bolagen gör "rätt" i att inte erbjuda digital distribuering. De skjuter ju sig själva i foten eftersom de får förlorade intäkter givetvis, men det är ju fortfarande de som förlorar på det och vill de ha det så, så är det fortfarande deras val.

Precis som du påstår tror jag också att den senare målgruppen är försvinnande liten. Jag tror att de flesta piratkopierar på grund av bristande tekniska specar samt prisbild.