Code42 slutar med Crashplan för hemanvändare

Tråden skapades och har fått 42 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Säkerhetskopieringstjänsten Crashplan för hemanvändare tas bort. Code42 lämnar konsumentmarknaden och satsar istället på företagsanvändare.

Läs hela artikeln här

  • Redaktör
  • Sollentuna
  • 2017-08-23 13:26

Jag har inte kört Crashplan själv, men har hört väldigt väl om tjänsten. @adrian b var det du som använder Crashplan kanske?

Trist läge för alla som har valt att köra tjänsten hur som.

Ursprungligen av Ida Blix:

Jag har inte kört Crashplan själv, men har hört väldigt väl om tjänsten. @adrian b var det du som använder Crashplan kanske?

Stämmer bra, jag kör familjekonto dessutom, så både min dator, fruns och den gamla macen som står som backupserver i källaren har all åratal av historik hos CrashPlan, som nu försvinner… 😠

Jag körde först Backblaze i några år, men bytte till CrashPlan för sex år sedan, för det var bättre av flera skäl:
- Sparade gamla version av filer obegränsad tid.
- Raderade inte backup av hårddiskar som inte anslutits på en viss tid.
- Tillät backup av nätverksanslutna diskar.
- Tog samtidigt backup till molnet och lokalt till annan dator på nätverk eller hos en kompis (även när man var på resande fot).
- Hade bättre stöd för selektiv backup beroende på nätverksanslutning och destination.
- Bättre stöd för egna krypteringsnycklar.

CrashPlan är inte speciellt snabbt, de stryper hastigheten så vitt jag vet, så det tog månader innan en full backup var gjort. Men sen har det snurrat på rätt bra, och jag har varit nöjd på det hela taget. Jag hade haft problem med att min Time Machine-backup regelbundet förklarades korrupt och fick börja om från scratch utan någon historik, så jag var glad att kunna köra CrashPlan lokalt istället för Time Machine.

På sista åren har dock CrashPlan varit lite sådär, framförallt för att det inte fungerar så bra vid riktigt stora mängder data och många filer (jag har flera TB data hos dem). Ibland kunde min lokala backup göra uppehåll i flera dagar bara för att CrashPlan höll på att indexera om och underhålla backupfilerna. Code42 var inte heller speciellt angelägna om att utveckla CrashPlan, många har frågat i åratal efter en äkta Mac-version som inte kräver Java, nu vet vi varför de aldrig byggt en sådan för konsumenter.

Tyvärr finns det inget riktigt bra alternativ som är överkomligt i pris. Backblaze verkar ha fortsatt leverera en stabil tjänst och hastigheten till dem är mycket bättre, men deras policy att radera gamla version och raderade filer efter 30 dagar är en show-stopper. Även om de utökar till 60 eller 90 (något de seriöst funderar på) så hjälper det inte. Det fina med CrashPlan är att om jag öppnar en fyra år gammal fil och upptäcker att den blivit korrupt någonstans sedan dess så har jag fortfarande kvar den fungerande filen i min backup hos dem. Backblaze har inte heller nätverksdiskar, familjekonto och framförallt inte lokal backup.

Den hetaste lösningen just nu verkar vara backupmjukvaran Arq (som har extremt gott rykte) mot Backblaze B2. Då har man full kontroll över vad som raderas när etc. Men det blir inte hållbart för stora mängder data eftersom man betalar för cold storage. De tar grovt räknat 4 dollar/månad/TB, så till exempel ett arkiv på 6 TB blir 288 dollar per år, och det är i saftigaste laget. Har man bara några hundra GB är det nog värt att titta på det däremot.

De flesta andra molntjänster ligger i samma prisintervall eller högre. Wasabi är lite lägre, men ändå en för mycket. CrashPlans business-plan är inte heller aktuell för jag har för mycket data till att börja med (går bara att migrera arkiv under 5 TB) och det finns ingen lokal backup.

Hade jag råd att ta den initiala kostnaden skulle jag nog bara köra moln för de allra viktigaste, aktuella filerna och sen köpa några Synology-NAS:ar, stoppa in feta diskar och sen ställa de utspritt geografiskt (typ en i källaren, en i stugan och en hos en kompis). Men det kräver en saftig investering.

  • Redaktör
  • Sollentuna
  • 2017-08-23 14:17
Ursprungligen av Adrian B:

Stämmer bra, jag kör familjekonto dessutom, så både min dator, fruns och den gamla macen som står som backupserver i källaren har all åratal av historik hos CrashPlan, som nu försvinner… 😠

Jag körde först Backblaze i några år, men bytte till CrashPlan för sex år sedan, för det var bättre av flera skäl:
- Sparade gamla version av filer obegränsad tid.
- Raderade inte backup av hårddiskar som inte anslutits på en viss tid.
- Tillät backup av nätverksanslutna diskar.
- Tog samtidigt backup till molnet och lokalt till annan dator på nätverk eller hos en kompis (även när man var på resande fot).
- Hade bättre stöd för selektiv backup beroende på nätverksanslutning och destination.
- Bättre stöd för egna krypteringsnycklar.

CrashPlan är inte speciellt snabbt, de stryper hastigheten så vitt jag vet, så det tog månader innan en full backup var gjort. Men sen har det snurrat på rätt bra, och jag har varit nöjd på det hela taget. Jag hade haft problem med att min Time Machine-backup regelbundet förklarades korrupt och fick börja om från scratch utan någon historik, så jag var glad att kunna köra CrashPlan lokalt istället för Time Machine.

På sista åren har dock CrashPlan varit lite sådär, framförallt för att det inte fungerar så bra vid riktigt stora mängder data och många filer (jag har flera TB data hos dem). Ibland kunde min lokala backup göra uppehåll i flera dagar bara för att CrashPlan höll på att indexera om och underhålla backupfilerna. Code42 var inte heller speciellt angelägna om att utveckla CrashPlan, många har frågat i åratal efter en äkta Mac-version som inte kräver Java, nu vet vi varför de aldrig byggt en sådan för konsumenter.

Tyvärr finns det inget riktigt bra alternativ som är överkomligt i pris. Backblaze verkar ha fortsatt leverera en stabil tjänst och hastigheten till dem är mycket bättre, men deras policy att radera gamla version och raderade filer efter 30 dagar är en show-stopper. Även om de utökar till 60 eller 90 (något de seriöst funderar på) så hjälper det inte. Det fina med CrashPlan är att om jag öppnar en fyra år gammal fil och upptäcker att den blivit korrupt någonstans sedan dess så har jag fortfarande kvar den fungerande filen i min backup hos dem. Backblaze har inte heller nätverksdiskar, familjekonto och framförallt inte lokal backup.

Den hetaste lösningen just nu verkar vara backupmjukvaran Arq (som har extremt gott rykte) mot Backblaze B2. Då har man full kontroll över vad som raderas när etc. Men det blir inte hållbart för stora mängder data eftersom man betalar för cold storage. De tar grovt räknat 4 dollar/månad/TB, så till exempel ett arkiv på 6 TB blir 288 dollar per år, och det är i saftigaste laget. Har man bara några hundra GB är det nog värt att titta på det däremot.

De flesta andra molntjänster ligger i samma prisintervall eller högre. Wasabi är lite lägre, men ändå en för mycket. CrashPlans business-plan är inte heller aktuell för jag har för mycket data till att börja med (går bara att migrera arkiv under 5 TB) och det finns ingen lokal backup.

Hade jag råd att ta den initiala kostnaden skulle jag nog bara köra moln för de allra viktigaste, aktuella filerna och sen köpa några Synology-NAS:ar, stoppa in feta diskar och sen ställa de utspritt geografiskt (typ en i källaren, en i stugan och en hos en kompis). Men det kräver en saftig investering.

Visste väl att jag hört om det här!

Carbonite som Crashplan själva hänvisar till då? Aldrig hört talas om den förut.

Ursprungligen av Ida Blix:

Visste väl att jag hört om det här!

Carbonite som Crashplan själva hänvisar till då? Aldrig hört talas om den förut.

Carbonite är bättre för Windows än Mac, så som jag förstått det. Såg den här kommentaren om det någonstans igår:

Citat:

Unfortunately, while Carbonite is not bad on Windows, I would not recommend it to Mac users, because the Mac version offers neither versioning nor the option to use a personal encryption key. Plus, Carbonite artificially restricts upstream bandwidth, making it significantly slower than many competitors.

Backblaze har inte varit sena med att göra business av situationen och de har listat ett gäng argument varför de är bättre än Carbonite, på sin blogg.

Google tar 1000 kr/månaden för 10 TB på Google Drive, så det är ju helt orimligt för en privatperson, men det finns folk som utnyttjar möjligheten till obegränsad lagring om man kör G Suite Business. Det är dock lite av ett hack och känns inte som en långsiktig lösning, Google skriver att gränsen är 1 TB/användare om det är färre än fem användare, men enligt rapporter ska det var en regel som inte är aktiv för tillfället.

Har gått över till Arq + Google G Suite Business för €8/månad. Använder 3,5TB utrymme där just nu.

Kör på det så länge det fungerar, fungerar bra för mig då jag använder Gmail som email (med egen domän), Google Foton, Google Drive osv.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-23 16:12
Ursprungligen av Ida Blix:

Jag har inte kört Crashplan själv, men har hört väldigt väl om tjänsten. @adrian b var det du som använder Crashplan kanske?

Trist läge för alla som har valt att köra tjänsten hur som.

Ingen förlust över huvud taget. Crashplan är skräp.

Det ser ut att vara hur bra som helst, ända tills dagen kommer då man faktiskt ska använda tjänsten man betalar för - att göra en restore av all data. Då är man till råttorna. Att sitta och vänta på att alla GB ska läsas tillbaka med en hastighet av 3 Mbit/s, det fungerar inte.

Ursprungligen av keptang:

Har gått över till Arq + Google G Suite Business för €8/månad. Använder 3,5TB utrymme där just nu.

Kör på det så länge det fungerar, fungerar bra för mig då jag använder Gmail som email (med egen domän), Google Foton, Google Drive osv.

Jag personligen kör jag numera också Arq men mot Amazon Cloud. Håller mig borta från Google så gott det går.

  • Redaktör
  • Sollentuna
  • 2017-08-23 16:19
Ursprungligen av zinned:

Ingen förlust över huvud taget. Crashplan är skräp.

Det ser ut att vara hur bra som helst, ända tills dagen kommer då man faktiskt ska använda tjänsten man betalar för - att göra en restore av all data. Då är man till råttorna. Att sitta och vänta på att alla GB ska läsas tillbaka med en hastighet av 3 Mbit/s, det fungerar inte.

Jag personligen kör jag numera också Arq men mot Amazon Cloud. Håller mig borta från Google så gott det går.

Det låter ju helt orimligt långsamt. Borde verkligen ta tag i mina backuper hemma, men lika bra att jag aldrig började med just det här då.

  • Medlem
  • 2017-08-23 16:36

Jag har försökt läsa på lite om de olika backup-tjänsterna. Men det verkar alltid som att det finns en hake.
Crashplan är alldeles för segt.
Backblaze var man väl tvungen att skicka krypteringsnyckeln till den dag man behöver återställa alla data? (Har jag för mig?)
Google är uteslutet även om filerna är krypterade.
Amazon Cloud är ett alternativ, men det blir dyrt om man ska ha mer än 1TB data lagrade.

Idag gör jag backup till en extern USB-disk som sedan förvaras hos syrran. Men när hon får fiber i höst så ska jag ställa en NAS i deras källare så att backupen blir automagisk och mer regelbunden.

Arq ser inte ut att passa mig (~500 kr per dator för licens) då jag ju har tre datorer så jag vet e tusan hur jag ska göra. Backblaze är också "out". Har varit sjukt nöjd med CrashPlan och möjligheten att skicka backup till "vän". Behöver också ett cross platfom system då jag kör både Mac och PC. Har ju även övertygat familjemedlemmar att köra CrashPlan och även där är det blandad miljö.

Så 99mac, vilka alternativ har jag?

- Flera datorer
- Gärna till vänner / dator-till-dator
- Funka på Mac och Windows
- Möjlighet till lokal backup till NAS, inte bara online

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-23 16:38
Ursprungligen av egonprint:

Arq ser inte ut att passa mig (~500 kr per dator för licens) då jag ju har tre datorer så jag vet e tusan hur jag ska göra. Backblaze är också "out". Har varit sjukt nöjd med CrashPlan och möjligheten att skicka backup till "vän". Behöver också ett cross platfom system då jag kör både Mac och PC. Har ju även övertygat familjemedlemmar att köra CrashPlan och även där är det blandad miljö.

Så 99mac, vilka alternativ har jag?

- Flera datorer
- Gärna till vänner / dator-till-dator
- Funka på Mac och Windows
- Möjlighet till lokal backup till NAS, inte bara online

Backa till Amazon Cloud, sedan behöver du ju inte använda Arq utan du kan ju välja vilken applikation du vill som stödjer att backa till Amazon. Dock är det ju endast molnbackup, ingen lokal.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-08-23 17:44

Jag har kört CrashPlan i flera år och det har fungerat perfekt. Men mycket långsam upp och nedladdning. Men jag har aldrig varit beroende av snabb nedladdning om en krasch skulle inträffa.

Intressant med vilka alternativ som finns. Har inte kollat alls på denna funktion då CrashPlan bara tickat och gått. Det viktigaste för mig är att ha en molntjänst för bilder. Någon som har tips på vilket som är bäst för det. Mina dokument är så få att bilder får styra val av tjänst.

Filserver/NAS utplacerade hos familj eller jobb utöver det du har hemma.

VPN-länkar mellan enheterna.

Carbon Copy Cloner för backup.

Enklaste lösningen för alla som varit nöjda med Crashplan tidigare:

Det är ju inget som hindrar att man migrerar till Crashplan för Small Business om man kört Home tidigare. Man måste faktiskt inte byta... Kostar lite mer, men inte så jättemycket mer än tidigare. Home kostade väl typ 99USD/år och nu kostar det 120USD/år för Small Business. Och imho kan det vara värt en slant att slippa ladda upp allt på nytt.

@Ida Blix: Mycket har redan diskuterats i den här tråden fr o m sid 4: http://www.99mac.se/forum/t/321117-den-ultima...

Senast redigerat 2017-08-23 19:01
  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2017-08-23 18:55

De flesta som kommenterat saken på nätet verkar ha ungefär samma reaktion som jag: WTF?!

Jag har redan skrivit om saken i bloggen, men: CrashPlan var inte så snabbt, men i princip allt annat var bra. Framför allt gillade jag obegränsad versionshistorik och att kunna köra en samtidig backup mot en kompis dator. Jag har rekommenderat CrashPlan till vänner och bekanta och nu känns det som om jag har gett dem ett dåligt råd...

Det är inte lätt att hitta en bra ersättare. Antingen stöds inte Mac fullt ut, eller så finns det inte obegränsad versionshistorik, eller så får man inte lägga till filer som ligger på en NAS (hallå?!) eller så kan man inte köra en backup till egna eller andras datorer... Eller så kostar det multum.

Just nu verkar CrashPlan for Small Business det minst dåliga alternativet. Visserligen förlorar jag funktionen att köra backup till svärmors dator (som jag gör i dag), men det mesta annat verkar vara ungefär som förut. Fast jag är inte riktigt såld på att stötta ett företag som slår undan benen på hundratusentals användare på det här viset. Tjänade de inte tillräckligt på privatanvändare? Varför inte höja priset först då? Jävla sätt det här.

/ Kiwi

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-08-23 19:10
Ursprungligen av egonprint:

Arq ser inte ut att passa mig (~500 kr per dator för licens) då jag ju har tre datorer så jag vet e tusan hur jag ska göra. Backblaze är också "out". Har varit sjukt nöjd med CrashPlan och möjligheten att skicka backup till "vän". Behöver också ett cross platfom system då jag kör både Mac och PC. Har ju även övertygat familjemedlemmar att köra CrashPlan och även där är det blandad miljö.

Så 99mac, vilka alternativ har jag?

- Flera datorer
- Gärna till vänner / dator-till-dator
- Funka på Mac och Windows
- Möjlighet till lokal backup till NAS, inte bara online

Priset för Arq sjunker ju fler licenser du köper – 3st kostar 45 U.S. dollars stycker = 363 * 3 = 1089SEK.
Visst, utvecklarna ska ha betalt, men den här licensmodellen är kass.

Ursprungligen av jankiwi:

De flesta som kommenterat saken på nätet verkar ha ungefär samma reaktion som jag: WTF?!

Jag har redan skrivit om saken i bloggen, men: CrashPlan var inte så snabbt, men i princip allt annat var bra. Framför allt gillade jag obegränsad versionshistorik och att kunna köra en samtidig backup mot en kompis dator. Jag har rekommenderat CrashPlan till vänner och bekanta och nu känns det som om jag har gett dem ett dåligt råd...

Precis. Nu har visserligen ingen i familjen köpt molnlösningen utan de kör mot min dator, men det blir lite att pill på familjens burkar framöver.

  • Medlem
  • Huddinge
  • 2017-08-23 20:47

Tror jag fortsätter med Crashplan. Om jag vill ta backup på min NAS som är ansluten till min dator, kan jag då göra det utan att det räknas som ytterligare en enhet?

Ursprungligen av joakimo:

Tror jag fortsätter med Crashplan. Om jag vill ta backup på min NAS som är ansluten till min dator, kan jag då göra det utan att det räknas som ytterligare en enhet?

Så funkar ju det nu i Home. På samma sätt som andra externa diskar. Men den dator som kontot är kopplat till måste vara igång - nasen blir inte backuppad om datorn ligger i sommarstugan exvis.

  • Medlem
  • 2017-08-23 21:21

Är det någon som har behövt, rädda sig med Crashplan eller annan backuptjänst och hur har det funkat?
Känns som det vore styrande snarare än hur det funkar att ta backuppen.

Ursprungligen av ne100:

Är det någon som har behövt, rädda sig med Crashplan eller annan backuptjänst och hur har det funkat?
Känns som det vore styrande snarare än hur det funkar att ta backuppen.

CrashPlan funkar, vääääldigt långsamt.

Har även testat med Arq + Amazon Cloud samt Arq + Google Drive (som jag kör nu). Båda fungerar fint och det går snabbt.

Ursprungligen av ne100:

Är det någon som har behövt, rädda sig med Crashplan eller annan backuptjänst och hur har det funkat?
Känns som det vore styrande snarare än hur det funkar att ta badkuppen.

Har aktivt provat att återställa från Crashplan och Blackblaze.

Och båda gör mig extremt besviken. Det är illa när det tar lång tid från lokal backup hemma (med en del data tar det alltid tid) och ännu värre när man måste vänta smärre evighet från tjänsterna.

En backup är bara en backup om man aktivt testar den och verifierar till att vara fungerande.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-08-24 06:37

Har Backblaze och är supernöjd. När NASen kraschade i våras fick jag tillbaks mina 4TB data på en hårddisk skickade med DHL efter en vecka. Man får välja mellan att behålla hårddisken och då så klart betala för den eller skicka tillbaks den. Medans jag väntade kunde jag ladda ned de mest akuta filerna. Fungerade kanon!

Ursprungligen av AxelM:

Har Backblaze och är supernöjd. När NASen kraschade i våras fick jag tillbaks mina 4TB data på en hårddisk skickade med DHL efter en vecka. Man får välja mellan att behålla hårddisken och då så klart betala för den eller skicka tillbaks den. Medans jag väntade kunde jag ladda ned de mest akuta filerna. Fungerade kanon!

Det är ju detta med bristen på skickande av fysisk hårddisk som är lite trist med Crashplan. Mig veterligt finns det inte tillgängligt heller för Small Business, men rätta mig gärna om jag har fel.

Den långsamma hastigheten kompenserar jag genom att 1) ha en bootningsbar klon uppdaterad varje dygn via SuperDuper. Om den skulle bli stulen/brinna upp kickar steg 2) in: Allt jobbrelaterat etc ligger i Dropbox. Och det är väldigt snabbt då man ju kan välja vilka mappar man vill synka i ett första akut läge till exempelvis en ersättningsdator. Steg 3) blir att göra en återställning av "resten" som då får lov att ta en stund på sig. Rippade filmer på NASen kan man ju ta sist...

Provade förresten att återställa en mapp från Crashplan (vilket man ju bör göra då och då som mycket riktigt påpekats ovan). 386MB tog ca 6 min från det jag loggar in och markerar vad som skall återställas från Crashplans hemsida, via interna "förberedelser" till zip-fil och sedan själva nedladdningen och uppackningen. Hastigheten verkar ligga och skvalpa runt 3 Mb/s enligt iStat Menus vilket jag tycker är ganska normalt för min adsl-lina. Vet därför inte hom det är max för Crashplan eller om det blir bättre fart på en annan uppkoppling.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-24 14:36
Ursprungligen av ne100:

Är det någon som har behövt, rädda sig med Crashplan eller annan backuptjänst och hur har det funkat?
Känns som det vore styrande snarare än hur det funkar att ta backuppen.

Jag.

Fungerar inte alls. Fullständigt värdelöst, nästintill helt omöjligt att göra en restore från dem. Samma sak med Backblaze.

Som en parentes är det bedrövligt att de fortfarande, 2017, inte har en native client till macOS.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2017-08-24 14:47
Ursprungligen av zinned:

Jag.

Fungerar inte alls. Fullständigt värdelöst, nästintill helt omöjligt att göra en restore från dem. Samma sak med Backblaze.

Som en parentes är det bedrövligt att de fortfarande, 2017, inte har en native client till macOS.

Lugn, klienten kommer. Det lovade de för 5 år sen.

Finns ingen native CrashPlan-klient till någon plattform vad jag sett.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2017-08-24 16:23
Ursprungligen av keptang:

Finns ingen native CrashPlan-klient till någon plattform vad jag sett.

Det sätter ju knappast inte situationen i ett bättre ljus...

Jag har aldrig behövt göra någon restore från Crashplan, så får väl se vad man gör när abonnemanget går ut nästa år ???
Får kanske bli någon hårddisk offsite också ifall huset brinner.
Annars har jag gott om backups utan Crashplan.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2017-08-25 17:13

John Gruber gillar Backblaze https://daringfireball.net/linked/2017/08/23/...

Jag får väl se det positivt - att avsluta Crashplan ger en möjlighet att avinstallera Java.

Bevaka tråden