EOS 5D (II) vs EOS40D

5D, enormt prisvärd kamera. Kan vara en god idé att vänta någon månad så blir nog nuvarande version billigare plus att du får möjligheten att välja mk II (förmodligen).

Någon som har en kommentar till optiken? EF-S kostar ju en bråkdel av de gamla gluggarna. En 10-22 kostar 7.500 medan en gammal glugg på 16-35 kostar minst dubbelt så mycket. Och 5D klarar väl inte S-optik?

En ny 16-35 II kostar ca 14.500 till 16.500 medans begagnade ligger från 7.000 till 9.000. Men då får du ju dessutom 2.8 på hela omfånget vilket inte 10-22 ger.

Men visst en 5D ställer högre krav på optiken. Det måste man ta med i beräkning.
/m

men vilken dålig optik detta är jämfört med exv Nikons 14-24, kantskärpan är ett skämt på 5d. ta en titt på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81555&perpage=15&pagenumber=138

Om man ska köpa vidvinkel till en "halvformat", rekommenderar jag Tokina 12-24 /f4. Perfekt omfång och strålande kvalitet rakt igenom. Om man lägger till valfri 2,8-zoom (24-70, 18-50 etc) har man i princip allt.

Håller på att packa för en 5 veckors sydamerikaresa, i mitt fall får 5d stanna hemma på hotellet och valet blir 40d + 17-55. 100mm macro, 70-200/2,8 IS i första hand nerpackat i ryggsäcken. 5d med bra optik har högre upplösning än 40d men skilnad i vikt är stor med likvärdig bra optik , likaså slipper jag problemet med smuts på sensorn. Canon 17-55 är utmärkt bra optik från kant till kant medan 24-70 tillsammans med 5d har sina brister förutom sin tyngd och storlek.

Som liten kamera har jag valt en Canon G9 att ha i fickan i de fall man inte kan skylta med en stor SLR , kameran fungerar väl upp till 200iso, tar rawformat och G9 200iso motsvarade ungefär samma brusförhållande som 1600iso med 40d. Mycket ljus och kameran fungerar bra på 80, 100, 200iso .

Tips1.hittar du en snorbillig 5d köp den om den inte för hård körd. 10-12000kr
Tips2. en billig 30d för 4 - 5000kr köp den=är faktiskt lika bra som 40d vad det gäller upplösning / bildkvalitet men saknar 40d lite bättre sökare,antal bilder/sek. förbättrade menyer.

Eller vänta och se vad Canon svarar upp med med sin efterföljare till 5d. PMA är snart.

Jag är också restriktiv mot aps gluggar men 17-55 får vara undantaget eftersom Canon inte har en morsvarande glugg med IS till 5d och med ljusstyrka 2,8, dessutom är den mycket bra optiskt sett.
Ha kul med din 40d.
Mikael

Jag hade hellre sett en G9 med större sensor och färre pixlar, kameran är kul med sina inställningsmöjligheter och raw
Mikael

Ja, det var senaste 16-35 mk2 , jag har testat 2 st, tidningen Foto 2 st med likartat resultat. Foto MTF testade och fick så märkligt resultat att de trodde det var fel på första objektivet, hämtade ett annat som fick samma värden när det mättes upp. Nikon 14-24 är ruggit bra och Nikon visar att det går att bygga bra vidvinkelobjektiv trots att de har ett handikap med mindre bajonettediameter.

gpd, varför är du så skeptisk mot optik för APS-C när båda dina kameror är just crop?

Med 40D har du en grymt bra kamera som förtjänar den bästa optiken du kan skaffa. EF-S 17-55 IS är förbannat bra, och ihop med 40D har du en perfekt kombination för de flesta situationerna.

Har inte testat Sigma 12-24 själv, men för APS-C hade jag nog ändå valt EF-S 10-22 då den är sjukt bra. Minimala problem med distortion och färgstick, förhållandevis låg vinjettering och GRYM i motljus. Hur som helst, har du täckt in vidvinkelområdet och kan tänka dig att hela tiden släpa runt på åtminstone två gluggar skulle jag nog satsa på 24-105 IS om jag vore som du. Fantastisk fin, lätt och smidig och inga problem med vinjettering vilket den (tyvärr) har på 5D.

Du kan väl inte tala om en kamera som ännu inte finns (5D mk2)? Jämför inte 5D med 40D. Det du tog upp kommer du säkert att hitta på efterföljaren till 5D? Säkert mycket mer. Jag har en 30D och sneglar på både 40D och vad som komma ska som ersättare till 5D. Det är framförallt supervidvinkeln jag tänker på. En 5D mk2 med en 16-35 mm mk2 kontra en 40D med 10-22 mm.

bossep, vad är du villig att investera...?

En "5D mkII" med 16-35 II landar förmodligen på i runda slängar 40-45k. En 40D med 10-22 får du för 18k. 16-35 mkII är en grym optik OM du har en fullformatskamera, men sitter du i dagsläget på en APS-C finns det ingen stor anledning att uppgradera på grund av vidvinkeln då det finns optik som är i stort sett lika bra till dessa. Jag saknade då rakt aldrig 2.8 på min 10-22 och i praktiska situationer hade jag aldrig problem med distortion, kantskärpa eller vinjettering. Den klassiska visdomen att FF är överlägset för vidvinkel skulle jag ta med en nypa salt. Däremot är det ju överlägset för t.ex. skärpedjup, men då snackar vi andra gluggar och helt andra investeringar. Och för övrigt får man bra bakgrundssläpp även med en APS-C bara optiken är rätt (t.ex. 85 f/1.8, 135 f/2, 70-200 f/4 m.m.).

Jag är på väg att sälja min kamera och mitt 17-55 men jag måste erkänna att det ar emot att sälja det sistnämnda. Det var som om något inom mig brast redan när jag sålde av 60mm macron och 10-22:an. De här EF-S objektiven är "L" i allt förutom kvalitetskänsla.

För övrigt är det många som tror att vi på PMA får se en 3D som prismässigt hamnar ungefär på samma nivå som 5D och senare under året en 7D som landar någonstans mellan 3D och 40D. Frågan är bara hur långt Canon vågar gå med någon av dessa för att inte kannibalisera på vare sig 40D eller 1D mkIII... Tror till exempel inte att man ska räkna med särskilt snabb seriebildstagning.

För övrigt håller jag med Mikael om både G9 (större sensor, skit i fler pixlar) och 14-24 (spöar allt - men det krävs å andra sidan en D3...).