Litet bildtest. Kan du se skillnad på kameran som bilden togs med?

Snygga bilder! Grattis!

Jag fick 10 rätt. Jag hade gissat fel på några bilder där du använt Nikon, men jag tror att de hade varit fullt möjliga att ta med en Fuji. Själv har jag ingen systemkamera (än, jag har lite udda önskemål).

Länktips:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm

Jag tyckte att de flesta bilderna inte var speciellt typiska för sådana bilder där det spelar så stor roll.

Min erfarenhet är att svagt ljus är en situation som de enkla kamerorna har svårare att hantera. Bruset blir lugnare med en riktigt bra kamera. En annan skillnad som jag brukar se på mina bilder är att den lilla kameran är att det kan vara problem med att fokuser precis där man vill.

Fick elva rätt!

Kompakta kameror kan göra fantastiska bilder vid rätt förhållande men inte i lite extremare lägen. T ex svagt ljus eller kort skärpeljus. Ibland beskär jag mina bilder mycket hårt. Att kunna göra ett bra portätt ur en gruppbild är fantastiskt. Då kan ju alla dessa pixlar kvitta om inte objektivet hänger med. Tycker att de kompletterar varandra och har därför två kameror.

Att det är svårt att se skillnad kan betyda en eller två av fyra saker.

1. Fujikameran är bra.
2. Nikonkameran/objektiven är dålig.
3. Du är bra på att fotografera.
4. Du är inte bra på att fotografera.

Här utgår vi från att kombinationen 1 och 3 stämmer antar jag? Om du kollar igenom din fotografisamling och majoriteten av dina Nikonbilder inte är "bättre" skulle jag vilja påstå att något inte riktigt "adds up".

Man kan hävda att en mindre kamera har fördelar, men att dra större växlar än så tror jag är svårt.

Sju rätt - ganska nära den ideala slumpgenererade lösningen mao. Styrker mig bara än mer i min uppfattning att det inte i första hand är en viss "braig" kamera som ger bra bilder. Det är handen och hjärnan bakom som tar bra bilder. Visst går det att hitta billiga kameror som ger skitbilder, men det finns dyra "braiga" kameror som ger skitbilder också.

tio rätt för min del. Intressant test!
Personligen föredrar jag att fotografera med systemkamera men som tidigare poängterats så är det ju fotografen som står för bilden i slutändan. Visst spelar kameran också en stor roll rent tekniskt och sätter gränser för man kan göra men...
Jag avskyr när folk ser en bild man tagit och säger "wow, vilken kamera använder du?"...

Fem rätt...

Blev ganska övertygad om att de första bilderna var tagna av fickkameran då svärtan så väldigt dålig ut. Fel i inställningarna eller ska det verkligen se så kasst ut? Min billiga 2 mpix Canon-digitalkamera ger bättre resultat.. Eller så kanske det är min monitors fel.. Sitter med en gammal Apple Studio Display LCD från 1998.

Snacka inte runt - inse att detta är svårt.

upplägget är lite av kuggfråga, så jag markerade enbart fickkameran och fick 10 poäng, men jag gillar frågeställningen

12 rätt

Förövrigt så har jag en uppgift där mina fotoelever måste använda en 900 kronors HP 5 megapixel och ta bilder med. Många levererar rätt bra bilder trots kameran.
De får dock använda stativ om dom vill.

Ska man välja kamera efter handhavade
borde alla som kör och gilllar Mac köpa Canon.
Nikons menyer och (o)logik liknar Windows

Kvalificerat nonsenprat Jordi, "man" kan välja dator och kamera efter vilka kriterier som helst - ekonomiska, ergonomiska, religiösa, politiska, kretinska, eller rent av slumpmässiga - det är inte så viktigt - egentligen.

Det finns ingen utrustning, som är till 100% bäst i alla situationer, inte ens ett enkelt järnspett är "rätt" alla gånger - för att slå i spik ex.vis . Alla val av utrustning borde rimligtvis utgå från vad "man" ska använda den till, vad man har råd att betala och vilka ens personliga preferenser är. Jag kör Mac, mest för att jag genom åren investerat i mjukvara för den plattformen och Minolta/Sony, mest för att jag har svårt att klara mig utan den inbyggda trådlösa blixtstyrningen. Dessa två faktorer är mina primära selektionsgrunder - se'n sk-t-r jag i religion och politik.

Jag är hjärtligt trött på denna juvenila diskussion om vilken utrustning som är bäst - borde det inte vara det uppnådda resultatet som räknas?

Tack, tack, TACK!

Du har så rätt, och det är så tröttsamt med allt djäkla tjafs om PC vs Mac, Nikon vs Canon, BMW vs Audi och allt vad det nu handlar om.

I kamerafall är den bästa kameran den man har med sig när man ser bilden. Man kan ha en H3D med varenda glugg som någonsin gjorts men det spelar ingen roll om man inte har orkat släpa med sig den när man ser den där utsökta bilden.

Att påstå att Canon, Nikon, Sony, Olympus, Pentax eller något annat märke är överlägset de andra är bara löjligt. Precis som det vore löjligt att påstå att en Audi RS4 minsann är överlägsen en BMW M3. Det handlar om vilken modell som passar en själv bäst och möter de behov man har.

(Jag hade 7 rätt. Det är svårt, och dagens kompaktkameror är bra - fullt tillräckliga egentligen för de flesta av oss.)

Ja jisses - jag glömde ju bilar - klart jag kör Audi S6, mest för att den är en ulv i fåra-
kläder och jag slipper "Lagens långa arm" som mest kollar på BMW och Mercedes.

Jag brinner för dennna juvenila diskussion.
Argumentet att välja utrusting enbart efter vad man
skall använda den till är så fantastiskt tråkig.
Som att köpa en röd toyota corolla.
Som att gilla vilken musik som helst för att
det är just musik.