Nu skall vi se....
man skiljer på utbud och anbud och en annons är INTE ett anbud, den riktar sig inte till en eller ett fåtal personer
- Vill du köpa min bil Jonas (anbud), = bindande
- hallå, alla hör på torget, vill nån köpa min bil? (utbud) = icke bindande.
Alltså är Teknikmagasinets annons att anse som ett utbud och därmed att betrakta som icke bindande.
MEN
Det man brukar använda är ett uttryck som heter "förklaringsmisstag", tryckfel säger vanligt folk... Förklaringsmisstag gäller bara vid anbud, inte vid utbud!
Iom att ett avtal ingås med ett anbud (priset) på nätet och accept (jag accepterar priset och köper) och TM ensidigt vägrar fullfölja avtalet så...
Ligger TM i dröjsmål med leveransen (juridisk term) och man därmed stämma dem för avtalsbrott OM
- man icke är i ond tro (= jag VET att priset är helt åt helskotta)
- Man är icke i ond tro om priset är "skäligt" (= "god tro")
(det finns prejudikat på detta när Telia förlorat fastän de tog fel på faktor 10 på en Kobra-telefon som de sålde för några år sedan)
Så, att stämma TM för dröjsmål i leverans kostar en privatperson 450:- och man inlämnar då en stämning i Tingsrätten. i och med att beloppet man träter om är mindre än ett halvt basbelopp kommer det hanteras som ett "tvistemål om mindre värde" och avgör på ett förenklat sätt.
Man skulle alltså kunna:
1) Skrämma TM och säga att antingen levererar ni eller så får ni sitta tingsrätt och antagligen förlora. Var och en bär sina egna omkostnader i samband med enklare förfarande så ingen ersätter dem för förlorad tid.
2) Genomföra hotet. Egen kostnad ca 2000:- + ev utebliven inkomst
Jag har lärt mig numera att konsumentombudsmannen är rena nyset, bättre ta fram butikschefen och säga till honom vad som gäller. Han förlorar hellre 1000:- och får lite lång näsa än att förlora en dags arbete. Han måste författa en skriven partsinlaga i ärendet och sitta med Word en halvannan dag.
