Vad kostar det att ha en Mac i sovläge vs andra apparater?

Fel av mig. Jag tänkte på att låta datorn vara uppe med fullt rullande system, och det var det ju inte många som gjorde.

Då tror du nog fel med rätt stor marginal, men det är ändå inga stora pengar det rör sig om att ha en MBP i vila nattetid under ett år.

Vad kostar det att ha en MBP i vila nattetid under ett år?

Mer än att koka en kastrull vatten! Allvarligt så beror det på vilken MBP man har och vilket elavtal man har. Men säg att den drar ut 5% av batteriet i vila en natt tippar på att det handlar om mellan 50-100 kWh på ett år. Vilket ger en kostnad på ungefär 50-200 kronor, per år inkl. skatter och nätavgifter inte mycket att bråka om men tur att det inte kostar så mycket (än) att koka vatten.

Vi räknade lite annorlunda och på lite olika MBP. 1,12Wh i vila låter väldigt lite ur egen erfarenhet sett eftersom min relativt nya MBP drar betydligt mer i vila. Sen finns det ju olika vilolägen förutom standardläget, de drar lite mer energi.
Jag räknade dessutom på om den inte stod på laddning utan bara drog på batteriet och man får ju dessutom förluster när man laddar batteriet. Sen drar den ju mer energi när den går in och ur viloläget hur mycket beror nog på disk och minnesstorlek m.m.. Men drar givetvis inte mer än när man startar datorn från avstängt läge.

Varför spekulera när allt står klart och tydligt på Apples webbplats? http://images.apple.com/environment/reports/docs/MacBook-Pro-15-inch-Environmental-Report-Feb2011.pdf

Är det någon med fallehet som kan räkna ut (min egen matte är usel och jag är kliniskt slö och har dessutom vinterkräksjukan just nu) hur länge man kan ha en iMac i vila i förhållande till EN tvätt i 40 grader och EN torktumling? Ta vilken ny iMac som helst och vilka tvättmaskiner som helst.

Jag gjorde själv en uträkning för länge sedan - alla data borta - men den gick ut på följande: Jag har en espressomaskin - den är ju alltid "på" - håller vattnet varmt och en platta varm där kopparna ska ligga (jo, det ÄR dekadent). Den visade sig dra 10 ggr mera ström än min Mini-server med extern 2 TB FW-disk som kör 24/7 - i detta standby-läge alltså. Så - jag köpte en tidbrytare ("säkerhetsbrytare") till espressomaskinen på Classe Ohlson - man trycker ner en knapp så finns det ström i 30 minuter. Denna är också kopplad till en riskokare som är "på" hela tiden (underhållsvärme för färdigkokt ris). Espressomaskinen visade sig bara behöva ca 20 sekunder att vara redo för jobb - detta från att ha varit helt avstängd. Oftast så stänger jag av tidbrytaren manuellt när kaffet är klart - den rullar alltså inte ens i 30 minuter.
Till alla dessa laddare (videokameran, kameran,etc) så har jag en brytare som jag slår på när jag verkligen laddar ett batteri. Jag har bara lågenergilampor. Använder sällan ugnen (inte av ekonomiska/miljö-orsaker).
På detta sätt så förbrukar jag inte mera el idag än jag gjorde före jag hade lägenheten full med datorer och 24/7-server och 32"TV (hade ingen TV före jag fick barn).

Tack. Hjälte! Det var det jag anade. Sådan här info ger perspektiv :-D. Både när det gäller kostnad och miljötänk. IT är en energisnå industri/verksamhet.
Det handlar om myggor och kameler som vanligt. Var tredje månad skriker löpsedlarna ut att vi ska stänga av våra burkar - helt - dra ur kontakterna. Vi ska rädda planeten. Gott nog, men det är ju absurt i sammanhanget. Hur mycket energi drar en 1 ton tung bil med EN passagerare till och från jobbet? En flygstol till solen? Tvätta med halvtomma maskiner? Torktumlare (att dom är lagliga )? Gamla kylskåp? Infravärme på verandan? Onödig upplysning av städer på nätter? Diskmaskiner?

Nej IT är verkligen inte en energisnål industri/verksamhet. I USA så sägs ju IT idag stå för ungefär 15% av deras energikonsumtion, för runt 10-15 år sedan var siffran ungefär 1%. Hur blir det om 10 år till?

I stora delar av USA och många andra varmare länder går mer energi åt till kylning än uppvärmning.

Nyare kylar frysar och diskmaskiner är väldigt energisnåla jämfört med äldre modeller.

Energiförlusterna i stora serverhallar är enorma, Google jobbar mycket på att få ned energiåtgången men efterfrågan på deras kapacitet ökar ju hela tiden. Såg något på TV om en ny effektivare elgenerator som Google varit bland de första att köpa in några stycken av men den sparade inte in mer än vad Googles förbrukning ökade med per år.

Som jag ser det så är det sensationellt lite med tanke på hur mycket av världen som rullar på IT idag. bara 15%! För mig är den siffran som bevisar hur energisnålt IT är.
Har man 5000 lågenergilampor hemma och bara en elspis i övrigt vad gäller elprodukter - så kan man konstantera att lamporna drar 70% av elförbrukningen hemma. Är då lågenergilampor inte alls energisnåla?

Eller i en stad med 10 000 moppar och 10 bilar. Är då moppar den stora bensinslukaren för transport av en person? Statistiskt så står ju mopparna för 99% av all bensinkonsumtion. Vilken miljöbov :-D.

För mig handlar det om verkningsgrad. Energiutbyte. Resultat.

Hur många kilowatt drar en familjs transporter? Hur många kilowatt drar den familjens IT?

Svårt att jämföra en familj är säkert oftare ute på nätet och använder sina datorer mer än de sitter i bilen.men helt klart så är datorer stora energibovar vars energibehov ökat oroväckande på väldigt kort tid och du får ju även tänka på deras tillverkning och distribution etc. Men Apple har gjort ett bra jobb genom att verka för energisnålare datorer. Även om största Mac Pro nog kan dra 10000-tals watt per dag när den renderar för fullt.

Min uppfattning är att datorer är energisparare, inte miljöbovar, särskilt när de används för distansarbete och videokonferenser. Att kunna arbeta hemma en dag istället för att ta bilen till jobbet är värt väldigt mycket för naturen.

Din närnatur kanske men inte nödvändigtvis jordens natur. Men om sagt det är svårt väga för och nackdelar. Biltrafiken ökar ju faktiskt samtidigt som nättrafiken ökar och många handlar ju väldigt mycket över nätet istället för i närmiljön vilket inte direkt kan sägas vara bra för naturen. Tänk på alla TNT DHL och UPS-bilar som dagligen irrar runt jorden runt med halvfyllda skåp.

Nej, det är inte särskilt svårt att väga för och nackdelar. Det finns väldigt bra beräkningar på hur mycket t.ex. en bilresa påverkar miljön, liksom det finns beräkningar som visar en dators miljöbelastning.

Men om du ska jämföra datorers tillverkning och distribution så måste du ju även jämföra med bilars tillverkning och distribution.
Och dom ska ju även drivas med oxå. Att driva en bil en timme "kostar" nog mer på miljön än att driva en dator 365 dagar om året dygnet runt.

Sant och det gör jag, men det tillverkas inte över en miljard motorcyklar moppar och bilar om året.

Beror nog på vilken dator du jämför med. En Mac Pro på full gas dygnet runt påverkar miljön betydligt mer.

Den ena bilden visar hur du driver en dator och den andra hur du driver en bil!
Kom igen, du kan inte mena att it påverka jorden mer än tex bil/olja.
Exxon Waldez och nu senast Bp:s sjunkande oljeplattform, miljökatastrofer i hela nigeria.. Ja listan kan göras lång på hur bilismen på ett eller annat sätt påverkat miljön.

Nu används ju inte all olja till att driva bilar utan även till att tillverka DATORER (plast) och andra apparater och prylar.
Du tror väl inte på allvar att all el är "ren"? Elenergi framställs ju också av olja och förbränning och kärnkraft vattenkraft och vindkraft påverkar också jordens natur. Kärnkraft i runt 100.000 år efter vi använt bränslet.

Sen har vi ju datorresterna också

[QUOTE="Tabb;1976515"]Nu används ju inte all olja till att driva bilar utan även till att tillverka DATORER (plast) och andra apparater och prylar.
Du tror väl inte på allvar att all el är "ren"? Elenergi framställs ju också av olja och förbränning och kärnkraft vattenkraft och vindkraft påverkar också jordens natur. Kärnkraft i runt 100.000 år efter vi använt bränslet.

Nej självklart tror jag inte det. Tycker bara att dina resonemang låter lite lustiga, att datorers drift och tillverkning skulle vara mer skadlig för miljön än bil och olja. Det låter mest som du sitter och gissar, och ingen i tråden verkar hålla med dig. Kan du visa några siffror som styrker dina teorier?
Att svara till Zimmerman som säger att han inte en hört talas om att it-sektorn skulle påverka miljön med: "Då har du inte lyssnat eller läst debatten speciellt väl" Låter mest drygt och du tappar i trovärdighet. Peka hellre på nått som bevisar att du har rätt istället för att hålla på sådär.

Tycker nog Zimmermans påstående var mer drygt än svaret han fick. Sen har jag inte påstått att datorers drift och tillverkning är mer skadlig än bilar och olja, men det kan mycket väl bli det med tanke på hur den expanderar. Vissa nya tillverkningsprocesser som använts vid dator och komponentframställning vet vi i princip ingenting om hur skadliga de är förrän om kanske 10-20år från nu när det kan vara försent. Asbest någon?

Dessa inlägg är utbrutna från en annan tråd.
/Admin

Konstig utbrytning.