Earth hour! Ska ni fimpa lyset & andra strömkällor?

Kärnkraft är en gammal stenåldersteknik. Verkligen gammal dynga. Ännu en usel genväg för lata och obegåvade människan - som oljan.
Dom som inte tror att vi klarar oss utan kärnkraft har ingen tro till människans förmåga. Dom är pessimister. Pessimism är en fara.
Så - kärnkraftsförespråkare är pessimistiska bakåtsträvare. Dom är bromsklossar för mänsklighetens framåtskridande.

Alla som är för kärnkraft bör villigt ta emot avfallet och gräva ner det på sina barns lekplats. Allt annat är flum. Man kan inte begära att någon annan ska ta hand om skiten. Man får stå sitt kast som en vuxen människa. Ta ansvar.

Om vi inte kan stänga kärnkraften utan att bränna en helvetes massa olja/kol så får vi dra ner på vår konsumtion. Vi är inga heroinister eller barnrumpor som inte klarar detta. Dom som inte vill ställa upp på detta är förrädare och bör fängslas och åtalas. Det är samma personer som inte ställer upp om landet blir attackerat av främmande makt.

Om fossila bränslen är lunginflammation så är kärnkraft cancer. Stänger man av all fossil förbränning så är planeten återställd om hundra hundra år. Kärnkraft försvinner aldrig. Aldrig. Efter Tjernobyl var det också antikärnkraftströmningar - ett år senare var allt normalt igen. Allt var glömt - och ändå så ramlade det ner radioaktivitet i Sverige - samerna nödslaktade tiotusentals renar t.ex. Så - detta i Japan kommer också snabbt att glömmas. Om ett eller två år så är opinionssiffrorna som dom var före katastrofen. Människan är irrationell - ett barn kan man säga. Ett litet barn. Svårt med framförhållning och ansvar.

Så - i framtiden kommer fler och fler zoner att vara obeboeliga i 100 000 år. Vi har en stor zon kring Tjernobyl, nu får vi en ny i Japan. Alla zoner kring kärnkraftverk - även om dom för länge sedan är inaktiva - kommer också att vara obeboeliga - där lagrar man avfallet och man vet inte vad man ska göra med det. Fler och fler zoner blir det. Döda fläckar på planeten där inte barnen får leka. För all framtid. Kring varje plats där man grävt ner avfall blir det en död zon.

Att klyva atomer är ingenting vi någonsin kommer att kunna kontrollera. Det är en verksamhet som vi nakna apor inte ska hålla på med. Vi har begränsningar och vi ska över huvud taget inte hålla på med saker som påverkar tusen generationer framåt. Det är oansvarigt, osunt, omoraliskt och naivt.

Zimmerman är ofta så vag och mild i sin formulering, jag tycker att det är svårt att förstå budskapet O:-)

Så länge det inte finns några vettiga alternativ är kärnkraft ett måste. Kärnkraft överlag är fortfarande väldigt säkert.

Nu var det inte riktigt ett vanligt strömavbrott de fick i Fukushima,

"The tsunami unleashed by the earthquake strikes the Fukushima facility damaging the backup generators required to cool the reactors. With the loss of power from the grid and the damage to the generators, the plant has become "dark"."

Sverige har goda möjligheter till vattenkraft och vindkraft. Likväl så är det på väg biobränslen eftersom den utvecklingen går framåt. Spännande nog så kan jag säga att Sundsvalls kommun har fått sina första stationer för biobränsle nu. Sedan handlar det så klart också väldigt mycket om att få en energieffektivisering. Men kom inte och säg att det inte finns alternativ som består av förnyelsebar energi - för det är i slutänden en större lögn än vad det är fakta.

Vidare så finns det en annan intressant aspekt på kärnkraft; för att hålla igång en kärnkraftsreaktor så behövs det uran. Förutom att uran är en ändlig resurs så är det något som kommer med stora hälso- och miljöproblem. Därför bryter vi det inte i Sverige. Är du beredd att försvara kärnkraftens existens till den punkt att du är beredd att tillåta brytning av uran även i Sverige?

Och ja, det klart att kärnkraften idag är väldigt säker. Det var den även i Japan - tills att naturkatastrofen kom. Ser du problemet?

EDIT: Frågan om "varför är det galet?" är besvarad om du läser igen.

Jag stöder kärnkraften fullt ut. Vindkraft ger för lite el/insatt kr. Vattenkraft är bra men den förstör alla vattendrag.

Absolut! Alternativet är att vi övergår till att bli ett kommunistsamhälle och portionerar ut hur mycket el folk får använda, för att höja skatterna kommer aldrig att reducera konsumtionen tillräckligt. Vi överkonsumerar redan alldeles för mycket här i Sverige och Kina är på väg åt fel håll och inom kort kommer södra halvklotet att konsumera så mycket energi att våra energidebatter kommer att se ut som sandlåde-diskussioner!

Har varken bil eller badkar och flyger inte - så jag behöver inte göra något mera. Gjorde alla som jag så skulle planeten vara räddad. Konsumerar ca. 100 kWh i månaden så där ligger jag också bra till.

Jädra trams sitta i mörkret och elda värmeljus (som är ihopplockade i Indien och skickade runt halva jordklotet...)

Nä, gå över din lägenhet/hus istället och inventera vad du har som drar energi.

Byt lampor, ut med gamla Edison-lampor, in med ny energisnål teknik.
När du byter saker, kolla alltid vad som är energisnålt.
Vädra effektivare.
Gå över datorn, energisparläge snabbare? vila? kolla annat.
Mät i uttagen med en "kilowatträknare" - de kostar typ 129:- på clasohlson.
Kolla vad du betalar för din el, byt bolag.

Den där timmen ger ju inget mer än ångest.

Sedan kan man ju dra det här hur långt som helst. Jag vägrar Kiwis t ex.
Idioti flyga en frukt några tusen mil så att den gör sig bra på våra tårtor.

Körde det mellan 02.00 och 03.00.

Jag mumsar blåbär-pumpakärnor och gula kiwis varje dag älskar frukt-grönt, har bytt ut mina glödlampor och älskar att bada i badkaret, där får jag min dagliga energi, som sedan omvandlas till mänsklig energi och värme, som jag försöker sprida till mina medmänniskor.

Det är viktigare i denna kalla egoistiska värld, ovasett kärnkraftens utbyggnad eller inte men den är här för att stanna i brist på andra effektiva alternativ, vi kan ju inte slå undan benen på vår elintensiva basindustri bara för att vi ska göra "gröna" blåbär av en kiwi .

Vi kan alla bara följa i fädernas spår blåbär som kiwi , vi är alla eltörstiga på ett eller annat sätt datorer drar väl också el ??

En timme EL off kan tyckas vara en droppe i havet, men det är väl ändå tanken- eventuellt ett uppvaknande av medvetandet som är det viktigaste ingen har väl trott något annat eller ??

Jag diskuterade för ett tag sedan seriöst att bilda ett elbolag - vi skulle enbart sälja kärnkraftproducerad el

--
Notering om kärnkraften. Det är rätt intressant att obildade svenskar har fått opinionen att vända nu när stackars Japan råkat illa ut. Men om vi säger att exempelvis Hooverdammen skulle råka ut för en jordbävning så skulle det få otrevliga konsekvenser för miljoner människor. Vi har också ett antal dammar i sverige som naturligtvis inte skulle må så bra av en jordbävning. Sen finns det ju kemiska fabriker, även i Stockholm som kanske heller inte skulle må så bra av en jordbävning.

Men så tänker naturligtvis inte dumma svenskar, kärnkraft är farligt men kemikalier är visst bra, eller hur det nu var..

Jag tycker att din jämförelse haltar lite. Det klart att det skulle få stora konsekvenser om Hooverdammen (Hooverdammen - Wikipedia för den som inte känner till var den ligger) skulle brista, men det blir helt galet att jämföra en sådan händelse med en kärnkraftsolycka. Det som nu sker i Japan kommer att ha stora konsekvenser även på lång sikt. Precis som Tjernobyl där man än idag dels upplever hälsoproblem och dels inte kan bo i området omkring reaktorerna (för att ta exempel).

När det gäller kemiska fabriker och eventuella olyckor där så är det väl inte en fråga som är aktuell för tråden eftersom det inte på något sätt kan härledas till Earth Hour och vad vi kan göra för att motverka global uppvärmning och samtidigt ta ansvar för framtiden.

Varför är det galet?
Naturkatastrofer kan drabba mer än kärnkraftsverk...

Jag tycker nog ditt resonemang haltar lite - vad har kärnkraft med Earth Hour att göra således menar du?

Earth Hour är en "aktion" mot klimatförändringarna, vilket utvecklas av världens enorma koldioxidutsläpp. Kärnkraften är inte på något sätt en koldioxid energikälla (som man annars gärna framställer den som). Att vi sedan kommit in på ett spår om säkerhetsproblemet kring kärnkraftsrektorerna är en annan sak. Utsläpp från kemiska fabriker kan säkert också skapa koldioxidutsläpp, men inte på samma sätt.

Så länge folk inte förstår radioaktivitet och vad produktion av radioaktivitet innebär - och gör jämförelser med andra mekaniska katastrofer (tillfälliga översvämningar, kemiska olyckor, explositioner, mekaniska skador på naturen, etc) - så kommer vi aldrig att få en upplyst debatt om kärnkraften. Kärnkraft är att överlåta skiten till barnen, barnbarnen och tusen genareationer framöver. Detta är omanligt, ynkligt, flummigt, naivt och ovärdigt en civilisation. Endast en liten skraj liten människa är rädd för kortsiktigt energibortfall. Människan har klarat större saker än så (vi hade t.ex. ett par världskrig för inte så länge sedan). Jisses vilken pessimism och vilken underskattning av människans förmåga. Många går omkring och tror att världen kollapsar om vi stänger kärnkraften och privatbilismen :-D. Jezez. Vilken rädsla. För vad? Vad ska hända? Är vår civilisation så usel och ynklig att den hänger på kärnkraft och privatbilism? Is there no more in it? Kom igen nu - häng med i utvecklingen. Se framåt. Utvecklas. Var inte så pessimistiskt bakåtsträvande.

Jag accepterar inte att världen skulle vara en heroinist - en knarkare - som är totalt beroende av heroinet (kol, olja, kärnklyvning). Denna pundarmentalitet är mig främmande. Gnället och rädslan när man vill ta ifrån dom drogen. Jag skiter i er - jag bryr mig bara om min lilla dotter och hennes avkomma i framtiden. Att ni skiter i barn och framtid - pundare som ni är - är den största tragedin i mänsklighetens historia. Ni kan göra skillnad...och vad gör ni? Ingenting.

2007 producerades cirka 144 TWh i Sverige. Av dessa var kärnkraft cirka 64 TWh, vattenkraft 69 TWh och vindkraft 1,5 TWh. Enligt Svensk Vindkraftsförening så är det möjligt för oss i Sverige att producera uppskattningsvis 30 TWh per år - dvs en ökning med nära 28,5 TWh per år bara på området vindkraft. Därmed skulle behovet av kärnkraft halveras. Sedan kan man också genomföra ökad produktion av el inom vattenkraft. I slutänden handlar det mer om politisk vilja än en omöjlighet att på relativt kort sikt fasa ut kärnkraften som energiform. Givetvis skulle det också ställa krav på en hög grad av energieffektivisering. Kom alltså inte och säg att det är ett enormt avstånd mellan avvecklande av våra kärnkraftreaktorer och möjligheten att tillgodose behovet av energi.

Att bryta uran kan aldrig bli helt säkert. Dessutom kommer det alltid att innebära att vi bidrar till ökade koldioxidutsläpp. Du svarade dock inte på frågan om du är beredd att tillåta brytning av uran i Sverige.

Nej, vi ska inte lägga oss ner och dö. Däremot ska vi ha ambitionen att så snart som möjligt stänga ner farliga energikällor där vi ständigt skjuter problemen på kommande generationer snarare än tar hand om problemet själva och löser det.

snarare 200 år (vissa säger mindre än 100), eller möjligen 2000 år om man räknar in en förmodad högre effektivitet i framtidens uranbaserade reaktorer.

Att det är möjligt att producera 30TWh säger inte så mycket och så klart så pratar Svensk Vindkraftsföreningen i egen sak i den frågan. Vid slutet av förra året hade vi 1639 vindkraftverk som producerade 3,41TWh... ganska långt till 30. Dessutom är kostnaden per kWh inte speciellt låg, dubbelt så dyr som vattenkraft, likvärdig med kärnkraften och nästan dubbel så dyr om det är till havs. Sedan finns det miljöproblem med vindkraft också, bara för att de är mindre är de inte att förakta. Buller, infraljud, sänkta fastighetspriser, förstör djurlivet o.s.v.

Vattenkraften är inte helt utan miljöpåverkan med påverkan på ekosystem, fiske o.s.v. Dessutom mycket beroende av att det kommer nederbörd, ett torrt år kan ge 50TWh istället.

Så, jo, det är enormt långt kvar.

Inget blir någonsin helt säkert...
Jo, jag svarade med en fråga. Vi behöver uppenbarligen uran, är det då bättre att det görs osäkert i Afrika än i säkert i Sverige? Jag röstar för det senare.

Givetvis ska vi stänga ner farliga energikällor, men det måste finnas fullgoda alternativ INNAN.

Nej, enligt OECD/NEA och IAEA räcker det i 2500 år om man räknar med birdreaktorer och upp till 20000 om man räknar med den totala tillgången av exploaterbart uran.

Det är egentligen inte ett svar på min fråga - det är ett undvikande svar. Jag tycker inte att det är försvarbart att bryta det någonstans. Dels kommer det fortfarande med hälsorisker, och dels kommer det fortfarande med resultatet att vi ökar koldioxidutsläppen. Precis som Zimmerman påpekar (om än kanske i en onödig formuleringsform) så måste vi undvika fossila bränslen, och det kommer att vara kännbart i en inledningsfas. Men det klart att vi också ska göra det på ett ansvarsfullt sätt.

Vindkraften är idag en av de allra dyraste energikällorna. Det är jag medveten om. Politiken har dock ett ganska stort maktmedel, och man kan minska skattetrycket på förnyelsebar energi för att få ner priset i syfte att gynna dessa källor. Samtidigt så är det ju så att detta är en utvecklingsfråga - det finns ingenting som säger att priset per producerad kilowattimme inte kan bli mindre. Men för att nå en utveckling av förnyelsebara energikällor som vindkraften så behöver vi betydligt större satsningar än vad vi har idag. Och det är viktigt. Vi kan inte fortsätta att föra över ansvaret på kommande generationer - det är ansvarslöst.

Fakta:

Det finns för många människor på jorden som behöver/använder för mycket energi, och situationen kommer bara bli värre allt eftersom länder utvecklas och inte minst populationen ökar ännu mer.

Det finns inte tillräckligt med alternativa energikällor som täcker de behoven vi har, och kommer att ha om vi inte kan bygga vind/vatten/våg/sol-energi uppsamlings stationer som snarare liknar science fiction än något realistiskt.

Fossila bränslen och kärnkraft kommer att finns kvar många år till annars är den enda lösningen är att all energi får portioneras ut.

Obligatorisk Dilbert:
http://www.dilbert.com/dyn/str_strip/000000000/00000000/0000000/100000/10000/7000/300/117322/117322.strip.print.gif

Själv anser jag att oljan och kärnkraften har gjort människan till ett dekadent missfoster - en överkonsumerande knarkare. En vacker dag kanske energi verkligen får kosta vad det ska kosta - idag är den så billig att vi flyger färskt frukt runt planeten. Detta är dekadens i ordets absoluta mening. Påminner om romariket före fallet.
Bara dom som måste ha bil (handikappade etc) ska få dispens. I övrigt skall privatbilism förbjudas. Specialdispens för landsbygden kan också ges om inte kollektiva lösningar kan erbjudas. Alla hyresgäster (mig inkluderat) skall betala för varmvatten och uppvärmning. Endast flyg mellan kontinenter godkänns. Tåg tar över - som det ska vara - det sunda. En flygbiljett till Thailand bör kosta ca. 50 000 kronor - detta är det sanna energivärdet plus en dekadenskatt för atmosfärisk skada. Totalförbud för nöjesflyg kan övervägas - då kan inte ens rikknösarna dra iväg på dekadenta lustresor. Man får se hur utvecklingen blir.
Detta kommer aldrig att ske - men så här vill jag ha det. För min dotters skull. Jag skiter i er andra. Sorry.

1. Hur ska man kunna reglera det när folk inte ens kan leva efter det idag vad gäller parkeringsplatser ?

9 av 10 fall där någon parkerar på handikapp plats så kliver någon snubbe och/eller kärring ut och går raskt in till affären utan problem. Ska man säga att samma gräns går för att öht få äga/köra en bil så skulle det bli intressant.

2. Vi som har egna hus gör det. Vi får betala precis allt vi använder, och skatten på alla dessa räkningar, men jag antar att du inte sveper alla i detta uttalande...

Frågan är hur lycklig din dotter skulle vara i ett sådant samhälle...

Den här tråden har spårat ur för länge sen.

Ja, redan i inlägg 2.

Om vi kan få fortsätta en saklig diskussion som har anknytning till global uppvärmning och koldioxidutsläpp så kanske vi kan undvika att en moderator stänger denna tråd - dvs. avstå från att kasta in kommentarer som inte på något sätt vidrör det vi diskuterar från början. Tack.