MBP Retina Late 2013, vad tror vi?

XBench testar en massa faktorer som minneshastighet, diskhastighet och GPU. Programmet viktar sedan ihop allt och anger en viss "poäng".

Geekbench testar även den en hel drös saker men jag vet faktiskt inte exakt vad. Vet däremot att det INTE testar diskprestanda.

Ok men då borde ju rMBP dra ifrån rejält om Xbench även testar GPU? Minneshastighet och diskhastighet bör ju vara närmast identiska mellan Air och rMBP. Jag är förvirrad.

CPU presterar, som vi redan konstaterat, cirka 55% bättre. GPUn är samma (som sagt samma chip) men kan nå 10% högre klockfrekvens (1100 vs 1000 MHz), minnet är samma och disk är samma. Om vi då stället upp lite siffror för just dessa komponenter:

(1,5+1,1+1,0+1,0)/4 = 1,15

... och då har vi inte tagit med övriga komponenter som kan tänkas viktas in och ytterligare jämna ut resultatet. Som sagt XBench och GeekBench kan ge en rätt bra uppfattning om hur systemet presterar överlag men är inte på något sätt ett vetenskapligt eller djupgående test.

Ja du tänker så, att den viktar för annat än CPU, tex GPU? Det låter ju rimligt och bra
Tror jag väntar på Anandtechs recension innan jag lägger en beställning dock, det känns säkrast.

Gör ett nytt inlägg; redigerade mitt gamla.

Har jag eller du missuppfattat något: det står "Cinebench CPU: Results are in seconds. Shorter/smaller results are better. Reference models in italics."

Det skulle ju innebära att din rMBP presterar SÄMRE än Air?

Du har rätt - jag har läst fel på MacWorlds test. Tror äldre versioner av Cinebench kan ha rapporterat i sekunder (nuvarande rapporterari poäng, cb:s).

Får skylla på att jag har fullt med Fourieranalys i huvudet.

Återkommer när jag hittar uppgifter på Air i samma test

Sen finns ingen GPU från AMD med i det här testet. AMD är ohyggligt mycket bättre än nVidia på OpenCL.

Säkert den största anledningen till att det exklusivt sitter AMD i nya Mac Pro.

Sant men å andra sidan har Apple "lagt ner" AMD på sin maskiner utom just MacPro sedan ett par år tilllbaka. Är nVida bättre på prestanda per W kanske? Eller var det efterfrågan för CUDA som gjorde det?

nVidias Kepler-chip (inte "big Kepler" som sitter i Titan/780, men övriga) saknar en avancerad schemaläggare i hårdvaran vilket gör att det presterar sämre i generella beräkninguppgifter men istället kan ha bättre prestanda/watt för grafikberäkningar.

AMDs GCN-arkitektur har detta inbyggt och är därför lite större och något strömhungrigare.

Kikar man på föregående generation (AMD 6000 och nVidia 500) hade nVidia avancerad schemaläggare medan AMD inte hade det - varpå Apple körde 6000-serien i MacBook Pro (2011).

Fler referenser:

AMD Radeon 7970x2 5.4x
AMD Radeon 7970 2.9X
nVidia GeForce Titan 2.0X
Intel Crystalwell Iris Pro 1.6X
nVidia GeForce 780M 1.2X
nVidia GeForce 680MX 1.2X
AMD Radeon 5870 376 1.0X
Intel Haswell Iris 0.9X
nVidia Quadro K5000 0.7X
nVidia GeForce 750M 0.4X
nVidia GeForce 650M 0.4X

Intel står sig absurt bra mot nVidia kan man lugnt säga. Frågan är om ovan visar sig i verkligheten.

Topp-GPU:erna påminner om de som kommer sitta i MacPro - 5.4X snabbare än ATI-kortet som finns i befintliga 2010-2012 maskiner. Quadro-kortet presterar galet slött i detta OpenCL-test. nVidias desktop-kort ligger ändå "okej" till även om AMD har en ordentlig edge.

Roger that. GTX5XX-serien var även riktig starka presterare vad gäller GPU-preocessing. Jag tror man nu kommit tillbaka till ungefär samma prestanda nivåer med GTX7XX-serien. Detta gäller dock primärt stationära kort. Sen var GTX5XX strömhungriga som satan.