Safai och "Xhtml 1.o Transitional"

vad är adressen?

Det låter som någon stackars "webdesigner" har klantat sig lite och möjligen även inte riktigt fattar vad det handlar om, för det låter ju som att de gör någon sorts browsersniffning (dvs kollar upp vad du kör för webbläsare) som tydligen inte funkar så bra som de tror (de gör aldrig det) varpå vi stackars macanvändare blir utelåsta trots att våra webbläsare är fullt kompetenta till att hantera xhtml 1.0 transitional, faktiskt bättre än den där jobbiga interweb utforskaren på windows..

Ja XHTML 1.0 Transitional ska inte vara något problem iaf.

Kolla t.ex. på http://www.alistapart.com/
Funkar fint.

de som står bakom sidan verkar ju ha förstått att det där med css och xhtml är bra saker, men de verkar ju långtifrån ha förstått att de knappast behöver servera olika stylesheets till olika webbläsare, vilket ju även resulterar i att en fullt kompetent läsare som safari blir framsställd som någon 90tals relik.

Nej, det blir nog en klagomail till vägverket snart, men nu vet jag iaf att alla pengarna har gått till en "skicklig" "webbyrå" istället för att fixa vägen här utanför. :rolleyes:

Jo, självklart så fixar Safari XHTML Transitional 1.0, bättre än Internet Explorer för både Mac och PC för den delen.

Detta är ett fall av usel browsersniffing. Tyvärr(?) så har de browsersniffat på server-sidan, vilket gör att vi inte kan läsa koden de använt för att sniffa, det är ju lite synd -- ur vår synpunkt -- för annars hade vi kunnat utläsa exakt vad det är som gör att webbplatsen får för sig att Safari är en "gammal" webbläsare (fast generellt sett så är ju client-side kod mer opålitlig än server-side, så det i sig är ju inget stort fel från deras sida).

Hur kommer det sig då att webbsidan, eller snarare webbutvecklaren, har fått för sig att Safari är en "gammal" webbläsare, när den egentligen är en modern webbläsare med bra stöd för webbstandarderna? Jag ser två alternativ:

Chansen att det är alternativ A ser jag som ganska liten, förmodligen så är det alternativ B; webbutvecklaren sniffar efter webbläsartypen, och om webbläsaren är antingen (t.ex.) Internet Explorer version 5 eller senare, eller Firefox, då levereras den moderna varianten som är layoutad med CSS. I annat fall så får man ett meddelande om att man har en "gammal" webbläsare, och får dessutom inte den moderna CSS-layouten.

Webbutvecklaren är ganska uppenbart inte särskilt hemma på webbstandarder, eller utveckling med sådana. Han/hon/de har förmodligen precis lärt sig XHTML och förstår inte att XHTML innebär ett nytt tänk jämfört med HTML (många nybörjare med XHTML tror att den enda skillnaden är att man skriver <br /> istället för <br>, typ). Denna bedömning gör jag bl.a. på grund av att webbutvecklaren har använt spacer-gifs; det vill säga transparanta gif-bilder för att skapa "utrymme". Att använda spacer-gifs går rakt emot XHTML-tänket och är dessutom helt och fullständigt onödigt eftersom man istället kan/bör/ska använda CSS-attributen margin och padding.

Safari är många gånger bättre på att leverera transitionell xhtml än IE är, speciellt som IE är behäftad med en drös buggar vad gäller rendering av css, samt det lite smålöjliga "haslaoyout"-attributet.

Sänd den här tråden till ansvarig på vägverket!

Jag har kontaktat VV om denna tråd. Just nu verkar webbservern vara tungt belastad eller så jobbar de redan på det.

Det funkar i Firefox.

Hej,

grejen är att .NETs HTMLWriter klassar alla andra browsers än IE som "handikappade" och anväder då en mer handikappad version av htmlwritern.

Jag har med lite hjälp av google förvandlat vårt system som vi bygger i ASP.NET från att vara IE-only när jag kom hit, till att den funkar bättre än IE på mozilla/safari/opera.
Det krävdes uppfräshning av CSS:erna i vårt fall men även detta:

		<browserCaps>
			
			<case match="^Mozilla/5\.0 \([^)]*\) (Gecko/[-\d]+)? (?'type'[^/\d]*)([\d]*)/(?'version'(?'major'\d+)(?'minor'\.\d+)(?'letters'\w*)).*">
				browser=Gecko
				type=${type}
				frames=true
				tables=true
				cookies=true
				javascript=true
				javaapplets=true
				ecmascriptversion=1.5
				w3cdomversion=1.0
				css1=true
				css2=true
				xml=true
				tagwriter=System.Web.UI.HtmlTextWriter
				<case match="rv:(?'version'(?'major'\d+)(?'minor'\.\d+)(?'letters'\w*))">
					version=${version}
					majorversion=${major}
					minorversion=${minor}
					<case match="^b" with="${letters}">
						beta=true
					</case>
				</case>
			</case>
			
			
			<case match="AppleWebKit/(?'version'(?'major'\d)(?'minor'\d+)(?'letters'\w*))">
				browser=AppleWebKit
				version=${version}
				majorversion=${major}
				minorversion=0.${minor}
				frames=true
				tables=true
				cookies=true
				javascript=true
				javaapplets=true
				ecmascriptversion=1.5
				w3cdomversion=1.0
				css1=true
				css2=true
				xml=true
				tagwriter=System.Web.UI.HtmlTextWriter
				<case match="AppleWebKit/(?'version'(?'major'\d)(?'minor'\d+)(?'letters'\w*))( \(KHTML, like Gecko\) )?(?'type'[^/\d]*)/.*$">
					type=${type}
				</case>
			</case>

			
			<case match="Konqueror/(?'version'(?'major'\d+)(?'minor'\.\d+)(?'letters'));\w*(?'platform'[^\)]*)">
				browser=Konqueror
				version=${version}
				majorversion=${major}
				minorversion=${minor}
				platform=${platform}
				type=Konqueror
				frames=true
				tables=true
				cookies=true
				javascript=true
				javaapplets=true
				ecmascriptversion=1.5
				w3cdomversion=1.0
				css1=true
				css2=true
				xml=true
				tagwriter=System.Web.UI.HtmlTextWriter
			</case>			
		</browserCaps>

Detta ska läggas i web.config filen för projektet. Detta säger till .net att den inte ska skicka "crippled" sidor för andra webbläsare...

BrowserCaps kan man läsa massvis om, googla lite bara.

Ovanstående (eller hela inlägget för den delen) kan ni med fördel skicka till webmastern på VV.

PS:
För övrigt har jag oxo lyckats med att övertyga resten av utvecklarna att koda enligt standarder så mkt det bara går (.net har sina delar där den inte följer standarden och vilka man kan inget göra åt) och vi har nu kommit så lång att vi utvecklar först o främst mot mozlla-läsarna, därefter IE. Ibland (ofta!?!) krävs det CSS hacks förutom standardCSS för att det ska funka fint i IE.

PPS:
Vi använder oss även att det utmärkta pluginen till firefox som heter WebDeveloper, och återfinns på deras extensionsida.

mvh
b0bben

Grazie - den var inte att leka med!!

/.scooter

snippad  

utmärkt inlägg med hög teknisk nivå b0bben, hade det funnits ett poängsystem här på 99mac så hade du fått en poäng av mig

*rodnar* oh tack...tack så mycket

mvh
b0bben

p.s 2. Man kan även leka med CCSEdit för Firefox som finns på Firefoxs Extensions sida... Ovärdeligt!

Hur kunde jag ha missat den! Grymt!

Tack för tipset...

mvh
b0bben

Är det bättre än "Edit CSS" som finns i Web Developer?

Ganska samma

Vill passa på att slå ett slag för browser-sniffing. Tills alla webbläsare följer alla standarder korrekt (och idag finns det inte en enda som gör det) så anser jag att en serverbaserad webbläsardetektor är det bästa alternativet...förutsatt att den funkar, alltså... Jag vet inte hur VV-snubbarna lyckats göra en sån groda.

Har själv grejat med en enkel PHP-baserad browsersniffer (finns att ladda ner på denna sidan) och jag har märkt att sådana skript – som jobbar med uteslutande if-satser – lätt kan tolka fel om man lägger villkoren i fel ordning osv. Jag hade bl.a. jättetrubbel med att hitta en Windows2000-browser med skriptet ovan. En vanlig miss med just Safari är att dess browsersträng inte alltid innehåller "Safari", däremot innehåller den alltid "AppleWebkit".

En detalj som jag tycker borde vara självklart är att besökaren själv kan överskrida browsersnifferns val, ifall den skulle diffa (Om man har en splitter ny browser osv). Synd att man inte ser det så ofta.

Kan man CSS och känner till ev buggar i CSS-implementationen hos de olika webbläsarna ska inte någon"sniffning" vara nödvändig...

Sniffningen fungerar möjligen bra idag, men om ett par år med nya webbläsare på banan och en annan webbmaster så lär det ju bli problem.

Nån som har varit i kontakt med VV och vet om de jobbar på att lösa problemet?

Ja, ska man "sniffa" webbläsare måste man vara väldigt aktiv och uppdatera sig hela tiden på vilka nya webbläsare som kommit och nya version av gamla webbläsare. Macanvändare råkar ibland ut för onödigt dåliga sidor pga av sniffare som tror att allt annat än IE är dåligt (när det på mac nästan är tvärtom).

Jo, men då får man helt undvika de css-lösningarna som inte har fullständigt stöd (typ dessa), eller använda olika hack vilket är tveksamt för framtida bruk. Sen är browsersniffning framförallt effektivt för äldre browser med dåligt HTML/CSS-stöd, som IE5.0/5.5 som ännu har en betydande användarbas.

Är man en någorlunda uppmärksam webbmaster så är det inga problem att anpassa en browserdetektor efter nya browsers. Egentligen är den bästa lösningen att browsersniffern letar efter gamla webbläsare, och hittar den inte nåt så skickar den ut den "egentliga" sidan. Alltså tvärtom mot vad Vägverket verkar ha gjort.

Det är inget fel på metoden, det är hur den används av taffliga webbknackare som är problemet.

Här finns en länk till apples sida med den CSS som Safari stöder: http://developer.apple.com/internet/safari/safari_css.html

Kör ni sista builden av WebKit ser det betydligt bättre ut... så den som väntar på nåt gott..i en framtida Safari uppdatering nära dig..