Värdet av bildstabilisering?

Bildstabilisatorn klarar av ungefär ett steg.

Bildstabilisator är bra - bättre gluggar kör med det och kan då gå ner 1-3 steg (beroende på vem man litar på och hur stadig man är på handen). Dock skulle jag hellre välja en skön kamera kontra en modell som råkar ha bildstabilisator. Brusnivå vid olika ISO-tal är lika viktigt som att kunna gå ner ett steg i huset.

Jag skulle absolut inte vilja vara utan IS på min 70-200.

Även när man ligger på tider som är så korta att det är totalt onödigt är det såååå skönt när sökarbilden ligger helt stilla på 200 (x1.6)mm och man lugnt kan komponera som man vill utan skakningar.

Som någon skrev "Det känns som man hällt sirap i linsen"
Att man kan gå ner i ISO eller hålla upp tiderna är ren bonus

Efter ett år med bildstabilisering i kamerahuset skulle jag aldrig nånsin vilja ha en kamera utan den funktionen. Särskilt för nattfoto och inomhusbilder är det otroligt användbart, man blir snabbt bortskämd med skarpa bilder vid 1/8 sekund. Pentaxen är förmodligen också rejält bättre rent handhavandemässigt, åtminstone jämfört med D50 som lämnar mycket att önska på den fronten.

Ett alternativ är också Sony A-100 som hamnar i butikerna ungefär samtidigt som K100. Högre upplösning, automatisk dammborttagning, riktigt bra ergonomi och faktiskt ännu bättre bildstabilisering gör den till ett solklart val i mina ögon. Men den ligger samtidigt i ett högre prissegment, nästan 3000 kr dyrare, så då är frågan hur mycket man är beredd att betala och hur bra kamera man vill ha.

Men tro inte att bildstabiliseringen går att jämnföra med ett ljusstarkare objektiv. Visst blir bilderna skarpare men, i mitt tycke, inte lika skarpa som om du skulle fått om du fotat med "rätt" slutartid. Men det är guld värt i vissa situationer.

Hur är Nikons VR2 och Canons IS att jämnföra med Sonys (KMs) inbyggda bildstabilisering, är den lika bra? Själv har jag bara Nikons äldre VR på mitt Nikkor 24-120 så har inget att jämnföra med.

Men då missar du en viktig poäng, och det är att större bländaröppning sällan löser problemet eftersom man faktiskt ofta vill ha lite skärpedjup även i dunkelt ljus (t.ex. arkitekturfoto under "blå timmen"). Fast själv tycker jag att bildstabilisering och ett ljusstarkt objektiv är optimalt, det ena utesluter ju inte det andra när bildstabiliseringen sitter i kamerahuset. Kan intyga att Anti-Shake och en ljusstark fast 28mm är en ljuvlig kombination.

Bildstabilisering i optiken blir alltid lite bättre eftersom den är skräddarsydd och man får stabiliserad sökarbild, men med nackdelen att utbudet är klart begränsat och man får betala för funktionen flera gånger. KMs bildstabilisering klarade 2 steg, Sony hävdar att deras förbättrade version klarar 3,5 och VR2 ligger väl nånstans kring 4, vet inte hur siffrorna ser ut för IS.

Det känns som att man kanske skulle titta riktigt noga på nya Pentaxen. 1-3 steg är inte att förakta. Dåligt ljus är alltid svårt, men på sistone har jag kör med 1/2.5-optik och det känns rätt bra. Bara lite bättre men det känns. Stabilisering har jag inte, men det är många bäckar små, ljusstyrka, stabilisering, lågbrusighet...

En hälsning till alla nybörjare som läser den här tråden:

Tänk på att bildstabilisering såklart bara stabiliserar kamerarörelser. Rör t.ex. barnet på sig blir bakgrunden skarp och fin med bildstabilisator, men den längre slutartiden gör ju att barnet ändå blir suddigt.

Som någon var inne på, lämplig kombination av ett ljusstarkare objektiv, högre iso-tal och bildstabilisator är nog ändå det bästa.

bildstabilisatorn jobbar bara med vertikala rörelser, vilket innebär att du kan panorera i sidled och fortfarande får oskärpa på gakgrunden medan objektet i fråga blir skarpt. Så funkar det i Nikons VR objektiv i alla fall. Vet inte om det går att stänga av men det vore ju bra om det gick.

Pentaxen skall tydligen kompensera för skakningar i x,- och y-led SAMT roterande rörelser. Verkar smart då en kamera sällan skakar rätvinkligt. Att trycka ner avtrycket lite för hårt resulterar ju i en nedåtgående och vridande rörelse. Pentax verkar vara på rätt spår...

Att panorera ska nog gå alldeles utmärkt - inte en chans att kompensera för så långa rörelser! (Jfr videokameror som kan få en lite "svampig" början och slut på panoreringar - men panorera kan de).

På Canons IS-optik så finns det två lägen på stabiliseringen. 1 och 2.
En stabiliserar i x- och y-led och den andra bara på ena ledden.

Självklart går den även att stänga av helt.

Inte på min 17-85mm IS USM. Där är det bara on/off.

Canons IS går att stänga av.
Men med den på kan man ta bilder med tele på osannolikt långa slutartider och ändå få skarpt. Det känns som om någon annan håller i kameran och stagar upp när den är igång.
Magic.

Det är ju bra med anti-skak o sånt men det ska inte avgöra kameravalet. Tänk även på att anti-skak sänker batteritiden...

Har du några exempel på det? Den kontinuerliga varianten kanske drar lite, men knappast den varianten som bara aktiveras i tagningsögonblicket. Autofokus & bildskärm är nog de stora strömförbrukarna, jag skulle inte oroa mig över vad stabiliseringen drar.

jag tycker f.ö. det är en mycket bra funktion som ger möjlighet till skarpa bilder på långa slutartider handhållet. Det kan vara skillnaden mellan att behöva använda blixt eller inte.

Det finns väl en del som tycker att stabilisering inte behövs, men liknande tongångar hördes nog både om automatisk ljusmätning och autofokus.

Ska och ska, nog tusan kan det en avgörande faktor om man kör i befintligt ljus och behöver varje steg man kan krama ur.

Batteritiden sänks högst marginellt med bildstabilisering i kamerahuset, jag tror du glömmer att stabiliseringsmotorerna bara är igång under exponeringen.

Det optimala är ju bildstabilisering i gluggarna, då är tekniken anpassad till gluggen i fråga. Korta brännvidder kräver mindre power än långa.

Jaja, lugna ner er, jag bara bidrog med lite fakta. Sa aldrig att det drar MASSOR med batteri. =P
Och det är fortfarande inte värt att låta det avgöra kameravalet...

Om det nu var fakta du skulle bidra med; varför inte detta?

För att "AS" inte är sååå revolutionerande och jättenödvändigt. Det är en bra grej men det är inte att jämföra med AF som vissa här i tråden verkar göra.

Jag tycker stabilisering är en alldeles utmärkt faktor för att avgöra kameravalet. Om två kameror är lika i övrigt så väljer du den som har stabilisering.;)

Ni behöver inte oroa er för om man ska ta med antiskak eller inte i bedömningen av kameraval - snart har ALLA kameror antiskak

Bildstabilisering känns som den stora trenden på sistone. Alla kör in det i kamerorna. Då slår mitt "trend-larm" till, är det en vettig sak eller bara en trend som kostar nånting annat?

Jag föll själv för "superzoom"-trenden för ett åar år sedan, och det var dumt. Jag skulle ha satsat på ljusstyrka i stället (som kameran som jag ratade hade). Det är väl så att själva finessen är självklart bra, om man inte vet vad den ger för nackdelar. Blir batteritiden tydligt sämre så är det ju genast inte en finess för alla. Det känns ändå som en sak man vill ha för det mesta (så fort det inte är solsken), men missar jag någonting i resonemanget?

Nackdelar: pris.
Fördelar: massor.

När det gäller strömförbrukningen tror jag inte att den skiljer så mycket att det spelar någon som helst roll. Det kompenseras nog av att bilden blir skarp på första försöket så du slipper titta, radera och ta om. Är strömförbrukningen så kritisk rekommenderar jag manuell fokus för att slippa "högförbrukaren" autofokus.

Jag har inte sett några uppgifter om att strömförbrukning skulle sklija signifikant. Finns sådana uppgifter är jag intresserad av att ta del av dem. Tills dess fortsätter jag att tro att det inte spelar någon roll.

Ingemar Rangemalm: superzoom kan kombineras med ljusstyrka, t.ex Panasonic. Dock har de (liksom alla icke-DSLR) andra nackdelar jämfört med en DSLR.

Ja, det är så det ser ut. Jag påstår inte att det är fel på minsta sätt, bara att jag känner att jag måste hålla ögonen på den där nackdelen som man glömde i farten.

Du får bara upp ljusstyrkan om optiken är mycket stor, och den kommer ändå inte över f2.8. Optik med kortare zoom kan ha betydligt bättre ljusstyrka. Och eftersom den ändå är nästan lika stor som en DSLR så kanske man skulle satsa på riktiga saker med en gång.

Vi har tydligen olika uppfattningar om ljusstyrka. Jag tycker 2,8 är bra.

När det gäller batteritid får man skilja på IS som är aktiv kontunueligt (i optik eller hus) och IS som bara är aktiv i ögonblicket bilden tas. Den senare påverkar i praktiken inte batteritiden.

Och även om det finns folk som av olika anledningar ogillar IS tycker jag att det är en bra uppfinning. Men "riktiga" fotografer har såklart storformat och exponerar i flera minuter med ett rejält stativ och fast optik med manuell fokus. Våga inte ens tänka tanken på att ha en zoom, och varken autofokus eller ljusmätare inbyggd i kameran, för det kan man inte lita på. Ljus mäter man ju vid det man fotograferar, inte i kameran!

Kom ihåg, det finns ju inga genvägar till det perfekta fotot.;)