Processorskillnad i PC & Mac

Det korta svaret är "det beror på".

Det något längre svaret är detta. Det går inte att jämföra dem rakt av.

Det längre svaret är detta. Inom t.ex. pentium-familjen finns det flera olika sorters processorer, som är konstruerade för att göra vissa saker bra. En del av dem skall dra lite ström (bra i laptops), andra skall ge så bra prestanda som möjligt medans andra skall vara budgetalternativ (celeron hette de förut i alla fall, vet inte vad de heter idag). Samma sak gäller för AMD, och förmodligen för Apple också. Det enda någorlunda rättvisande testet är att köra de program du vill använda på de olika processorplattformarna och helt enkelt tycka själv. Vilken tycker man känns snabbast för det du vill göra? Det är den som är snabbast.

Det ännu längre svaret:

Framförallt så mäter "gigahertzen" inte hur snabb datorn är utan bara hur fort klockan den går efter tickar (1 GHz == 1 miljard "tick" per sekund). En dator kör allting efter ett schema, i en takt som bestäms av ett klockchip. Vad det sen betyder för datorns snabbhet beror på många saker. Exempelvis finns det mig veterligen ingen vanlig dator idag där hela datorn går i 1 GHz. Minnet, t.ex, brukar vara mycket långsammare. Det innebär att när datorn ska göra saker som kräver att den läser eller skriver mycket i minnet så går det långsammare. Dock har man tänkt ut smarta sätt att komma runt begränsningarna (t.ex. Cache-minne) vilket gör att datorn kan gå VÄLDIGT olika fort i olika situationer.

Ett exempel är att om du klockade en 386:a till 1 GHz (vilket iofs inte är möjligt, men i teorin) så skulle den ända vara kanske 5 gånger långsammare än en Pentium på 1 GHz. Detta beror på att 386:an tar många fler klocktick på sig för att utföra samma instruktioner som en Pentium.

Mac och x86 går dessutom inte riktigt att jämföra eftersom deras processorer är väldigt olika.

Sist men inte minst beror alltsammans väldigt mycket på hur datorn programmeras. Faktum är att vissa program kan gå långsammare på en nyare dator om de specialanpassats för en äldre modell.

När man testar datorers snabbhet blir man därför tvungen att mäta något konkret, t.ex. maximalt antal multiplikationer per sekund. Detta säger ju såklart inget om hur fort datorn kör ett program som inte använder multiplikation speciellt mycket. Testar man "samma program" på olika datorer så är inte heller det rättvist om man testar ex.vis. Mac mot x86 eftersom programmet måste skrivas om från grunden på Mac:en, och det innebär att om man har en klantig programmerare som gör x86-versionen så kommer programmet att gå sämre på x86:an även om det teoretiskt sätt skulle kunna gå mycket fortare.

Ett ännu kortare svar heter: Mac; RISC, PC; SISC.

Fast CISC då... Om du inte menar Stupid Instruction Set eller nåt annat Mac-taliban-lustigt

Aha. Nejdå, det är jag som är stupid. Men jag är ingen Mac-taliban.

Njae... Ska man vara petig så stämmer det inte riktigt heller (CISC/RISC alltså)... Men men. Det är ändå inte det som gör PC:n snabbare/långsammare än Macen. Personligen tror jag nog att man kan säga att Intels senaste processorer är snabbare "i allmänhet" än motsvarande PowerPC men det spelar såklart liten roll för huruvida de program man kör går fortare på den ena eller den andra platformen.

Det enda som gäller är att testa och försöka göra en bedömning utefter det.
Just nu tror jag inte man behöver vara så skraj av att processorn är långsam oavsett platform. Går det långsamt med 32 VST instrument på PC'n så lär det med största sannorlikhet gå långsamt även på MAC'en och tvärtom (utan att ha testat).

Sen är det riktigt att det beror på hur pass bra programmen är skrivna och ex. drivrutiner. Sen är RISC i sig inte bättre än CISC då dom är bra på olika saker. Fördelen med RISC är att dom är mycket snabba på flyttalsberäkningar medan CISC är snabbare på heltalsberäkningar, "enkelt" förklarat.
Sen vad som används mest är en annan fråga.

Jag menar att det där med flyttalssnabbhet inte alls stämmer, men det här är ju iofs ett musikforum...

Hsh, efter att ha reverseengineerat en hel del ljuddrivrutiner (och andra drivrutiner också för den delen) vågar jag hävda att drivrutiner på PC, särskilt i Windows, ofta är bizarrt dåligt skrivna. Eftersom de flesta musikprogram idag skrivs i högnivåspråk så blir drivrutinernas kvalitet väldigt viktiga för prestandaskillnader mellan plattformar. Jag vet inget om Mac, men på Windows-sidan är det någon slags tradition att alltid göra allting dåligt...

Hehe, flyttalsköret stämde förut iaf antar jag.
Men det var när jag lästa om det någon gång då IBM etc. drog igång PowerPC utvecklingen. Var något white paper bla bla bla....men som sagt det är ett musik forum.

Tror inte att drivrutinerna för MAC är skrivna i assembler heller men det är nog lite enklare, då hårdvaran är i det stora hela detsamma oavsett burk.
PC har ju fördelen att vara mer flexibel men samtidigt orsakar det knepigheter att optimera.
Sen kan man väl inte påstå att Windows är särskilt snällt för resurserna.
Vet inte hur det är med OSX.

Hävda på du, kan inte annat än instämma...
För några år sedan gjorde Microsoft en stor undersökning kring varför blue-screen-of-death var så vanligt förekommande på Windows 9x-plattformen och kom fram till att den utan konkurrens vanligaste orsaken var dåligt skrivna drivrutiner...

Måste instämma med de som talar om BeOS...min absoluta favorit bland alla de operativ jag jobbat med/programmerat för (fast jag har ett litet gott öga till OS/2 :eek: )...snabbt, stabilt och ett j-vligt bra programmerings-API...

Tyvärr inte, väldigt mycket "badboll" (roterande I am working-pekarsymbol) om man inte har en snabb maskin med mycket minne (G5 2x2 sväljer hela 8 GB i RAM om man så önskar, bizarrt). En besvikelse faktiskt, just det att man väntade på ett OS som bättre skulle ta tillvara på kraften i maskinerna. I stället får man uppgradera bäst man har råd. Jag hade inte råd att vara med i leken alls, så jag sålde min Mac. Går med tunga steg varje dag. Inte riktigt, men... min nästa PC blir en Mac. Igen. I alla fall om säsongens Mecenat-kort ramlar ner när Apple väl behagar fräscha upp produktlinjen nästa gång (brukar ske ungefär 2-3 ggr per år). En eMac med G5-processor, 300 GB hd och DVD-RW vore najs...

Smakprov på GUIt: http://img.osnews.com/img/1611/jaguar2.jpg

Linux NE1?!?!?
Min "lilleputt backup" med PII 333 mhz & 128 mb ram, med Mandrake ( http://www.mandrakelinux.com/sv/ )springer cirklar (prestandamässigt med jämförbara uppgifter) runt min "huvudburk" AMD Athlon 2500+ med en GB ram!!! :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

haplo: det där flyttalsköret har aldrig stämt. Det närmsta som jag kan komma på är väl att G4/G5 är något fruktansvärt mycket snabbare på just flyttalsberäkningar (väldigt viktigt för musikapplikationer) än vad Intel/AMD-processorer är. Apple fick ett ganska jobbigt problem då de lanserade G4:an.. den räknades som en superdator (just pga dess enormt snabba flyttalsberäkningar) och fick då först inte exporteras utanför USA .. som tur var så ändrades reglerna ganska snabbt... nåt sånt var det iaf..

Det jag läste senast om intel/amd-arkitetkturen var att de numera kör på RISC i grunden.. men har en modul som konverterar från CISC som ligger innan för bakåtkompatibilitet osv.
Kortfattat så är CISC enklare att programmera mot då det finns högre nivå på "funktionerna".. på en RISC-processor så skulle man få skicka in många fler kommandon för att åstadkomma samma sak.. men då är de istället väldigt mycket snabbare vid samma Hz-tal.

Hur som helst.. Apple är ganska duktiga på att lämna ut dokumentation om hur man optimerar sina drivrutiner/applikationer osv.. så det är väldigt möjligt att drivrutiner till Apple i regel är mer välskrivna (om de inte bara är portade rakt av som väldigt många applikationer tyvärr är). Microsoft har ett paket med böcker för just drivrutinsutvecklare.. men vem har lust att sätta sig ner och läsa runt 5000 sidor bara för att skriva en liten drivrutin då man redan vet hur man gör på ett ungefär? Det är väldigt tråkiga böcker dessutom..

Så vilka processorer ska man säga är "snabbast"? Intel/AMD's tror jag. Mest effektiva? G5. Spelar det någon större roll? Nej.. som Johannes sagt så är det så mycket annat som betyder väldigt mycket för prestandan.

Jag vet inte riktigt hur det ser ut på processorfronten nu, men G5:orna var bland de snabbaste i världen när de kom, speciellt på vissa uppgifter (de har tex en kombinerad multiplikation+addition-instruktion, och det används tydligen väldigt mycket i vetenskapliga beräkningar, och också i DSP-kod). Snabbare innebär i detta fall att de är 5-10% snabbare på vissa uppgifter, och ungefär lika mycket långsammare på en del uppgifter. Vad man ska välja? Beror på vad man ska göra. Sen dess har Intel och AMD uppdaterat sina modeller, medan IBM inte gjort särskilt mycket (Motorola-syndromet? )

Har man råd är en G5 en våldsamt snabb dator (kolla i Sound On Sound tex, de kom upp i 4-5000 EXS24-röster om jag minns rätt), men då snackar vi rejält med pengar. På alla nivåer under är en PC mer prisvärd i förhållande till prestandan man får. Å andra sidan så kommer man väldigt långt på en Emac, och om datorn gör allt man vill så finns det väl egentligen ingen anledning att ha massa extraprestanda.

Sen tycker jag det känns som om många program för båda plattformarna är halvdåligt portade från PC, och därför går rejält mycket långsammare på Mac (Native Instruments tex, även om de blivit bättre, och skräckexemplet Adobe Premiere).

Att göra benchmarks är extremt svårt, om man vill ha rättvisa/användbara svar, och det är inte ens så att det alltid går att jämföra PC med PC eller Mac med Mac. Min Powerbook med en G4/550MHz/256kB cache är faktiskt långsammare än datorn jag hade innan, en G3/500MHz/512kB cache (iallafall på allt som inte har med Altivec att göra).

Fotnot till PF: det där med badbollen har inte så mycket med processorhastighet att göra. Min Amiga med en 68000 på 7MHz kändes ofta mer responsiv än min nuvarande dator, som är ett par hundra gånger snabbare. Jag har inte kört BeOS, men det verkar ha varit mer "snappy" än motsvarande Windows/MacOS på samma burk. Man får väl hoppas att appleingenjörerna fixar till Finder och andra badbollsprogram..

Då är det något fel med din huvudburk. Eller med de "jämförbara uppgifterna". (Inget ont om Linux, men det kan faktiskt inte ändra på processorprestandan...)

Operativ kan inte ändra prestandan på processorn men däremot vad processorn arbetar med.
Mycket resurser går faktiskt åt att fåna sig med en massa animerade menyer, transperanta markeringar och skuggade ikoner.
Om man tar amigan som ex. så rymdes ett OS med GUI i 512kB RAM.
Visst, inte lika flashigt etc. men det gick fort (om man bortser från floppy).

Eller om man gillar FPS spel på PC, så bör man stänga av XP's nya GUI.
Sen finns det ett annat syndrom och det är att ju snabbare processorer som finns desto mindre behöver man tänka på optimering.
Egentligen inte men i slutändan så om något funkar så bryr sig inte så många om att verkligen optimera.

Angående flyttal, ni kan ha rätt

Av en slump hittade jag återigen världens bästa operativsystem (min subjektiva inställning)... som tyvärr har lagts ned. Men man kan tanka hem det och installera det på Win- och Linux-burkar. På Win utan att partitionera om osv, bara att installera. Körde det förut, för ett par år sedan, tänker labba lite med det nu igen. Finns väl inte så mkt appar, men det är grymt kul att leka runt i detta OS, så himla "smooth" jämfört med både Win och OS X. Ett sant multimedia-OS ända ut i fingerspetsarna och tånaglarna. Vore ju helt perfekt som "motor" till musikprogram. It's nice to Be!

BeOS 5 Personal Edition + uppdateringar:
http://www.bebits.com/app/2680

Program till operativet:
www.bebits.com

Ja BEOS såg ut att bli riktigt trevligt men det tog tyvärr aldrig någon riktig fart.
Särskillt med det lilla hårdvaru stöd det hade.

Tyvärr tog nog pengarna slut innan det blev riktigt användbart... Alla väntade väl på dom utlovade portningarna, och dom drog ut på tiden. Vill minnas att antingen Cubase eller Logic var utlovade?

Palm köpte upp företaget som utvecklade BeOS och la ner utvecklingen... utvecklarna (vet ej om det var alla eller bara nån) hoppade av och kodade om det hela från grunden igen med lite nya idéer.. "BeOS" utvecklas fortfarande av både de och av ett par andra grupper så det finns redan en packe olika distributioner att tanka hem som fortfarande utvecklas. De nyare (förbättrade) BeOSarna har i grunden kopierat en hel del av OSX kan jag tillägga.

Lemon: om du ser prestanda enbart som snabbt GUI så har du rätt.. iaf om du kör med någon riktigt snabb fönsterhanterare som t.ex. fluxbox (den fungerar bra på min p166MHz:are med 32MB RAM).

Jo. Fast till saken hör att innan dess lade Be ner utvecklingen av ett "generellt" operativ, och skulle fokusera på tablet-PC's eller nåt liknande. Så det är ju inte direkt Palms fel att BeOS dog.

Sist jag kollade på dom "fria" BeOS'ar som fanns så kändes det rätt hopplöst. Men det kanske har förbätrrats?

så var det kanske.. jag har själv inte varit så intresserad av ämnet

Det som saknas i de fria BeOS'arna är väl snyggt grafiskt gränssnitt.. de är iaf väldigt användbara. Tyvärr så har jag inte hört nåt om att någon fått in OpenGL-stöd som det fanns på "riktiga" (vilket skulle dra igång utveckligen något ofantligt tror jag). BeOS Max tror jag är den distributionen som är vettigast idag iaf..

En intressant aspekt på det hela är att brist på utveckling av platformen ofta gör att saker blir _snabbare_ eftersom programmerarna lär sig utnyttja systemet bättre. Den mänskliga hjärnan hänger inte med i hårdvaruutvecklingstakten som finns nu. Amigan är väl ett lysande exempel; den gjorde länge det mesta snabbare än PC:n fast den var ruskigt efterbliven i "megahertzen" (som det hette på den tiden).

Just det där med drivrutiner är en intressant grej; på PC:n är ju hårdvara ofta inaktuell efter 3 månader, hur är det då tänkt att programmerarna ska hinna hitta alla luriga buggar? Särskilt när Microsoft inte precis är frikostiga med lågnivåinformation om sina system.

Nja, det som gjorde Amiga'n snabb var att dom hade 4 chip för dom olika delarna. Så själva processorn hade väl typ 7MHz eller något sånt men hade till sin hjälp extra processorer för bild, ljud etc.
Mycket smart design kan man säga som kommit till andra platformar i form av ex. HW-acceleration på grafik korten. (idén alltså).

Jo, men det är ju just det jag menar; Amigan var ju i mångt och mycket en statisk platform så folk lärde sig kräma max ur Paula, Agnus, Denise och alla dom andra. T.ex. IBM's XGA som existerade någorlunda parallellt med vissa Amigamodeller hade också en blitter och sprites och klarade en hel del avancerade grejer i hårdvara (och kunde p.g.a. sin flexibla konstruktion användas som primitivt DSP-chip) men vem använde det? Skrev man nåt för XGA gick det ju inte att köra på polarens dator som hade ett helt annat grafikchip, etc, etc.

PC:n hade egentligen inte alls sämre hårdvara som många tror men eftersom det inte var en enhetlig platform gick det ju lixom inte att använda. På samma sätt klarar nog de flesta moderna grafikkort betydligt mycket mer än vad de används till men folk är bunda till nån slags minsta gemensam nämnare i form av standardfunktionerna i OpenGL osv. Sen har PC-platformen traditionellt också haft en märklig egenhet att alltid få den sämsta varianten på saker som de facto-standard. Se t.ex. på joystickporten, SoundBlaster eller Hercules-läget...

Intels processorer är i mångt och mycket snarare koagulerade än konstruerade vid det här laget - de har så otroligt mycket märkligt hopplock att dras med, och Windows ska vi inte tala om... Det är en stor fördel med en RISC-processor, att programmeraren relativt lätt kan lära sig bemästra den.

Ajaj, det var ju ett musikforum, ja... Björnström; du får svara på mitt PM så att det blir nåt nördforum

Jo det börjar glida lite off topic