Har sett halva "En obekväm sanning"...

Jag har nu sett klart hela The Inconvenient Truth och oavsett om man tycker att den är överdriven eller inte så är det svårt att argumentera för att något inte är ganska obra.

Jag håller med angående utsläppsrätter och Thailand resan - ett jävla påhitt för att få rent i själen. Varför inte köpa dessa utsläppsrätter och inte åka till Thailand - då kan jag tycka det är ok.

Vi är parasiter både på vår jord rent miljömässigt men även mot de länder som vi utarmar och låter jobba skiten ur sig för att vi vill kunna köpa billigare produkter.

Sen tror jag att man inte bör neka till att det kan tänkas vara ett problem, alltså hellre ta det säkra före det osäkra.

Men framförallt bör man börja med sig själv - vad kan lilla jag göra. För att inte jag skå få några på mig som tror att jag leker messias ska jag säga att jag är en lika stor skitstövel själv och ibland häver ur mig en massa dravel vad andra ska göra utan att titta mig själv i spegeln. Men jag jobbar på det - fastän det ibland går förbannat långsamt.

Nåväl - jag ska börja med att köpa lågenergi lampor till alla mina ljuskällor hemma samt ibland kanske släcka några av dem.

Jo jag kan hålla med om att det är bättre än inget alls, visst...

Kan däremot inte se likheten med att sortera andras soppor.

det finns en del som talar för att sverige i inte skulle drabbas så illa och även i viss mån gynnas av mildare temperatur...

Det är lika bra att gilla läget för det finns inte den politiska viljan i världen som krävs för att ändra. Det finns inte hos oss som skulle kunna göra något o den finns garanterat inte hos den stora andelen som inte har någon möjlighet att påverka detta. De som knappt har gått in i industrialismen än. Allt är fortfarande för diffust för att kunna ses som ett riktigt hot. Och i o med att klimatkatastrofer kommer att drabba sporadiskt o inte över hela planeten samtidigt så kommer det dröja ett bra tag innan något görs.

Men utsläppsrätten är ju bara en påhittad siffra o är ändå inte i närheten av 0. Eller? Man vet väl inte hur mycke koldioxid som jorden tål innan klimatet påverkas. Som det är nu är det lurendrejeri. Som att köpa en stjärna.

Du har inte förstått hur utsläppsrätter fungerar. Inom EU finns ett begränsat antal utsläppsrätter – som begränsar den totala mängden koldioxid som får släppas ut. Dessa handlas på marknaden, och ett företag som släpper ut mindre kan sälja sina rättigheter till företag som släpper ut mer, vilket sporrar dem att minska utsläppen.

Nåväl, om du köper upp en utsläppsrätt (utsläppsrätterna är i sig enorma.. det SNF säljer är delar av dem) hindrar du med andra ord någon annan att släppa ut den mängden.

För tillfället finns det dock ett överskott av utsläppsrätter i Sverige, vilket gör att SNFs modell inte riktigt fungerar. Men att det skulle handla om något slags mått på hur mycket jorden tål som du påstår är totalt fel.

Utsläppsrätten "påhittade" pris ligger troligen närmare det verkliga priset än 0:- gör.

Måste säga att utsläppsrätter är en ganska smart lösning; dock är det fel att använda den som en slags marknadsföringsploj eller metod för att mjölka konsumenter på mer pengar. Utsläppsrätter bör köpas och säljas företag emellan för att på så vis låta den fria marknaden dra ner utsläppsnivåerna samtidigt som det stimulerar ekonomin.

Nu ser det ut som om utsläppsrätter inte riktigt blivit den hit som miljön behövde enligt EU.

LÄste en intressant intervju med en möjlöforskare (minns inte namnet) han menade att ett problem är att media - i all vänlighet - vill lyfta fram båda sidors argument i en debatt. I miljödebatten har det inneburit att om en 'Whistleblower' får komma till tals i en seriös debatt så måste även 'Bullshit-gänget' få plats. Det har gjort att många av oss, inkl. jag själv, fått för oss att det är ungefär lika många forskare på varje sida i debatten "har vi ett problem eller har vi inte ett problem"

Han menade att det är _avsevärt_ många fler forskare som kommit fram till att vi har ett problem än forskare som kommit fram till att oron är 'Bullshit'

Det tyckte jag var en intressant aspekt....

Saken är också den att allt handlar om ekonomi och lönsamhet.

Det kommer alltid att vara mindre lönsamt att föra en miljöpolitik.

Det gäller bara till en viss punkt, sen blir det "olönsam utveckling". Ett lite exempel är återförsäkringsföretagen, SwissRe etc. dessa är några av det som har förstått att de måste ändra på hur man försäkrar mot t.ex. översvämningar, för de har fler kostnader än de hade tidigare.

Om vi får uppleva ett klimat som är ett par grader varmare så kommer diskussionen om lönsamhet att bli riktigt intressant. Australia lider av allvarlig torka just nu, och vi har bara haft en uppgång av temperaturen på 0,6 grader. Det kostade Australienska staten 5 miljarder kronor här i höstas, för att rädda 72,000 drabbade lantbrukar bland annat. Och då skall man veta att detta inte kompenserar för den värkliga förlusten. Spanien har haft en ordentlig torka förra året, Portugal lika så. Öka temperaturen lite och det kan bli ganska olustigt.
http://www.guardian.co.uk/australia/story/0,,1941942,00.html

Jag ska vara ärlig och säga att jag inte läst hela tråden än. Så jag ska inte säga något speciellt om filmen som säkert redan sagts förut. Men säger bara: Se den snarast och bilda dig en egen uppfattning!

Jag slänger in den här videon i debatten "The Great Global Warning Swindle":
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831&q=documentary

1 timme och 14 minuter lång och har en hel del intressanta infallsvinklar.

Jag har inte sett den ännu, men vetenskapsmän som har set den har bland annat sagt detta.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/#more-414