Stationär vs bärbar dator

Om de är exakt lika konfigurerade - samma processor, samma bus-hastigheter, samma minnestyp, samma minnesmängd, samma hårddisk, samma grafikkort, osv osv osv - så är det självklart samma prestanda.

Men det är ju sällan (eller aldrig) samma konfiguration, och moderkortens konstruktion skiljer sig ofta åt också, så det är nästan omöjligt att jämföra.

det som jag tycker spelar stor roll i valet är att den stationära burken håller längre tack vare möjligheterna att bygga på mer minne, hårddisk etc. maxkonfigurationen på ram tycker jag oftast känns snål efter ett par år på bärbar. så sett blir den alltså, sett över tid, billigare.

fördelen med stationär är ju utbyggnadsmöjligheterna. plats för flera diskar etc.

känns som om man inte jobbar med något riktigt tungt så räcker en macbook mer än väl i prestanda nuförtiden. det är snarare en fråga om bärbart vs. utbyggnadsbart än om prestanda.

Om man i nuläget ser till Apples utbud så är Mac Pro den som sticker ut mest. Alla andra modeller har processorer som inte går att jämföra med de som sitter i Mac Pro. Enklaste Mac Pro ger åtta processorstaplar i Aktivitetskontroll (4 kärnor och 4 virtuella), den vassaste ger 16(!) (8 kärnor och 8 virtuella).

I alla övriga Apple-maskiner (MacBook/MacBook Pro, Mac mini och iMac) får man... 2.

Det är ju mycket snack om att närmsta framtiden för processorerna handlar om flerkärnigt. Apple erbjuder alltså i nuläget två kärnor på allt (utom Mac Pro). Jag tror detta inom snar framtid (om inte redan nu...) kommer kännas mycket fjuttigt, bland annat med tanke på vad Grand Central Dispatch kommer att innebära (kommer i Snow Leopard): Apple - Mac OS X - New technologies in Snow Leopard

Sen är det såklart en massa annat som spelar roll för prestanda.
Hårddisken är en flaskhals, framförallt i bärbara som brukar ha mindre varv etc.
iMac känns rätt mycket snärtigare än en MacBook/MacBook Pro, säkert mycket beroende på en kvickare (fysiskt större) disk.

Detta kommer säkert att försvinna mer och mer då ju SDD (Solid State Drive) blir mer och mer vanligt. De har oftast (alltid?) mycket högre överföringshastighet än vanliga diskar. Det går ju redan nu att välja som tillval på Apples bärbara. Jag har inte testat att jobba med en sådan i MacBook/MacBook Pro, så vet inte hur snabbare det går, men det lär märkas.

Grafikkortet spelar även det roll och kommer säkert att spela ännu större roll (inte bara i spel) i och med det Apple kallar OpenCL (som kommer i Snow Leopard). Apple - Mac OS X - New technologies in Snow Leopard

Grafikkorten i alla Macar (förutom Mac Pro) är om jag inte förstått fel av ”laptop-typ” dvs. gjorda för att inte utveckla värme och dra ström etc. ,vilket så klart innebär sämre prestanda.

Men visst – för de flesta räcker en MacBook långt, men så var det också med exempelvis iBook G3 när det begav sig...

Ingen bärbar Mac når samma prestanda som en stationär Mac, vare sig det gäller iMac eller Mac Pro, men frågan är om det är intressant:

Det som betyder något är om datorn har TILLRÄCKLIG prestanda, vilket avgörs av det man håller på med.

Den största begränsningen på bärbara är i regel diskarna. Inte ens de snabbaste 7200 rpm-diskarna är ens i närheten av diskarna i stationära maskiner. De nya SSD-diskarna kommer ju med all säkerhet att jämna ut detta, men än så länge är priserna väl höga, och diskstorlekarna väl små.

Flera kärnor är iofs ganska intressant, men det är otroligt stora investeringar i utveckling som behövs för att program ska dra någon större nytta av flera kärnor/processorer, så de programmen är fortfarande en bit bort, och då handlar det i regel om rena proffs-program, för tung video, ljud, 3D, bild etc.

Underklockade grafikkort i bärbara har bl.a. jag fört på tapeten förut. När ATI X1600 satt i MBP så var det underklockat i 15" men inte i 17" p.g.a. sämre värmeavledningsförmåga. En googling på "graphics card underclock macbook pro" antyder att något liknande gäller för senare generationer MBP också. Så egentligen, system med samma specs kan mycket väl vara långsammare på (åtminstone Apples) bärbara än på stationära.

Jag vet inte så mycket om det där, bara en idé som kan värd att kolla upp om man går i dina tankar.

Alltså seriöst, Apple borde fylla ut glappet mellan MBP/iMac och Mac Pro, en 20k-25k stationär dator, quadcore och utbytbara minnen och graffe, detta borde komma snart tycker man, skulle nog sälja som smör!

Du menar en billigare Mac Pro?

Precis – stationär som använder använder de dyra Xeon-processorerna utan Core i7-propparna från Intel vilka inte kostar lika mycket.

Fattar inte varför Apple inte har någon sådan.

Frågan gällde stationär vs laptop och en aspekt av det hela är att du kan skapa en bra stationär arbetsplats med en laptop men du kan inte skapa en bra mobil arbetsplats med en stationär dator.

Du kan köpa en extern bildskärm, tangentbord och en mus och få en bra arbetsplats att jobba vid med en laptop. Prestandamässigt ligger de lite större MacBook-pro modellerna i nivå med iMac så där är det ingen skillnad.

Väljer du däremot en stationär lösning, iMac eller Mac Pro så är du stationär så mitt svar är att en laptop väldigt ofta är en bättre och mer flexibel lösning.

Bytte från stationärt till bärbart för något år sen och går inte tillbaka, oerhört smidigt att kunna ta med datorn och sitta var som helst.

Nackdelen är väl då att den blir väldigt varm vid hög last, och då låter hemskt.

Gissningsvis för att trenden i konsumentledet (inte proffs) är att det mer och mer går åt bärbart. Jag tror helt enkelt inte att det finns så stor marknad för en enklare Mac Pro, proffsen vill ha det tunga artilleriet och för den stora massan konsumenter är det bärbart eller möjligen iMac som räcker. iMacen är ju dessutom idag tillräckligt kraftfull för proffsjobb så länge man inte har riktigt tunga systemkrav (läs: animering, tung videoproduktion eller 3D-rendering).