Hur bra är konsument-SLR:ar egentligen?

En gång i tiden fanns här en medlem som kallade sig Miri. Han är verksam fotograf i Lund och en av de mest kompetenta fotodebatörerna jag har stött på. Han kom på sig själv att oftare och oftare använda en Nikon D70 i ställlet för de betydligt dyrare pro-prylarna.
Sök rätt på Miris inlägg i ämnet här på 99mac.

Jag utsatte min 350D för ett fälttest i helgen, fotograferade en amatörrevy i (o)befintligt ljus. 1600 ASA och färgbalans för glödljus (tungsten). Visst är det brus i bilderna men inte farligt, bra färgåtergivning och kameran exponerar bra. Imponerad.

Personligen tror jag inte att skilnaden i första hand ligger i bildkvalité utan i hållbaret som t ex färre antal cykler på slutaren, billigare material mm

I de allra flesta fall ja! Sensorn är större på en SLR vilket ger mindre brus. Sedan måste du värdera vikten av att kunna byta optik. Kompaktkamerorna är oftast mindre och lättare.

Många kompakter har elektronisk sökare vilket jag personligen tycker illa om, dålig upplösning och eftersläpning. Mitt råd är att prova en kamera du är intresserad av.

Ja. Kompaktkameror är mest bara utomhus- och semesterkameror i mina ögon, de pyttesmå och brusiga sensorerna i kombination med de vedervärdiga blixtarna ger nästan oanvändbara inomhusbilder. För att inte tala om nattbilder, där är en kompaktkamera bara att glömma. De flesta SLR:er är fullt användbara i ISO 800, skruvar man på en ljusstark fast glugg som man hittar för kaffepengar på eBay så kan man få helt otroliga bilder utan att ruinera sig.

Om man vill ta steget upp från 350D så blir det 5D med fullformatssensor - 15 för huset ca.

SLR á 350D ger bra bilder, mycket mindre brus än kompakt, men det beror som på vad man ska ha dom till.

/Tangen

Njae, 5D kostar väl 30k för huset. 20D och 30D som ligger kring 12-15k har identisk bildkvalitet med 350D, av allt att döma.

Skaffar man en 5D måste man också se till att köpa optik som är bra med en fullstor sensor, och det är rätt dyrt. Bildkvaliteten som kan uppnås med 350D och bra optik är väldigt bra om man inte ska göra större utskrifter än A4-A3.

Ahhh, det är klart verkade som jag hade huvvet i en plastpåse - vet inte var det kom från.

/Tangen

Stora skillnaden är som du skriver att den har fullstor sensor - och därignoem mindre brus och bättre blid, men om man ska printa A4:or på barnen kvittar det liksom - jag har en ixus 40 som jag plåtar med mycket hemma funkar bra som A4, men det är det att felmarginalen är så liten, jag menar en 5D är helt ok upp till 50 x 70 format (affish) 350D bra till A4, ok med A3- -beror som vanligt på vad man ska göra

/Tangen

Jag antar att du inte menar så men det kan tolkas som att din ixus och 350n är jämförbara.

Man ska inte glömma hur otroligt viktig optiken är. Det finns en hel del zoomar till DSLR-kameror som är såpass dåliga i vissa lägen att du kan få bättre bilder med en kompaktkamera som har bättre optik. Det ska också räknas in i prisjämförelser. EF-S 18-55 "kit-zoomen" är dessvärre inte särskilt bra, speciellt vid större bländaröppningar.

Detta gör också en kamera som Sonys DSC-R1 mycket intressant, särskilt om man inte gillar att byta objektiv... Även om den saknar möjligheten att byta optik så har den en grymt bra zoom med stort omfång som skulle kräva tre separata objektiv för att motsvara på en DSLR, och dessutom har den lika stor sensor (APS-C) som de "billigare" DSLR-kamerorna. Iofs ger den inte lika bra prestanda på sin sensor som Canon/Nikon, men fortfarande räcker det väldigt långt. Jag har sett några A4-prints från R1 som imponerade stort. Återigen beror det på vilket behov man har, såklart.

Nee, men som lite bilder på sonen funkar ixusen men för bilder man verkligen vill behålla och framkalla använder jag 350´n

Det jag menade var att en kompaktkamera är bara bra om man använder den till rätt saker.

/Tangen

Jag har en Canon G5 och ska inom en relativt kort framtid byta till en Canon 30D. Skälen är flera. Man kan byta objekt, Manuell fokus, Inte tunnelseende när jag skruvar på vidvinkel eller tele-linsen, Snabbare fokus.

Jag var nöjd med min G5 när jag köpt den men nu känns den begränsande.

Jamen byta objekt kan man göra med vilken kamera som helst, det är bara att titta åt ett annat håll.
:rolleyes:

Det kan du inte med de flesta kompaktkameror. Byte av objekt på en kompakt är unikt för Canons G1 till G6-serie.

Precis, de flesta små kameror kan bara fotografera katter. I undantagsfall även andra familjemedlemmar.

Det håller jag inte med om. Jag har gjort pro-jobb med min.

Antingen är du mer ironisk än jag, eller så missade du objekt/motiv-skämtet igen.

Om jag är mer ironisk än du så var det omedvetet, så jag missade objekt/motiv-skämtet igen. =(
De proffsfotografer jag känner brukar säga att ju sämre fotograf du är desto bättre kamera krävs för riktigt bra resultat. Sedan är det ju en annan sak att ett dåligt objektiv inte kan åstadkomma samma skärpedjup som t ex ett Canon L-objektiv.

Om man snackar konstnärlighet, så är det väl subjektivt... Om man menar tekniskt kvalitet, så tar en bättre digitalkamera i rätt hander nästan ovillkorligen tekniskt bättre bilder än en sämre i samma händer. Fast om man inte kan använda den, och bara trycker, så är det nog omvänt.

Det är lite som att AD:s brukar hävda att deras främsta arbetsredskap är papper och penna, och inte dator, vilket i 90% av fallen är rent skitsnack.

Digitala kompaktkameror tar ofta bättre bilder utan ansträngning. Med lite ansträngning tar digitala SLR för det mesta ojämförligt mycket bättre bilder. Det är framförallt det kortare skärpedjupet som både kan göra och förgöra en bild.

De är bra på olika saker. En bra kompromiss kan vara Sonys R1, som är lite av allt.

Betydligt mycket mindre. Att pixlarna sitter så tätt är också en direkt anledning till det höga bruset. Dessutom blir ju brännvidden väldigt liten med så liten sensor, vilket leder till i princip obegränsat skärpedjup. Kan vara bra, kan vara dåligt.

Ja. 350D har en sensor som är ungefär 23 x 15 mm stor, medan sensorerna i de flesta kompaktkamerorna är ungefär som en lillfingernagel stor. En pixel får alltså rejält minskad area och träffas därför av en mindre mängd ljus, och som resultat får man brus och minskat dynamiskt omfång. Om Nikon D50 hade haft samma pixeltäthet som en vanlig 8-megapixels kompaktkamera skulle den ha haft 78 MP, det kanske säger en del...

En bra och pedagogisk guide till sensorstorlekar finns förresten här:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

haft en nikon D70 sedan aug. -04 helnöjd måste jag säga.

daniel

Sony R1 är helt klart en bättre kamera på många sätt än en 350D och liknande, men en stor nackdel är att RAW-filerna tar 20MB och att man inte kan få en riktigt ljusstark normal, samt elektronisk sökare.

Tjenare!!

Jag är en STOLT ägare av en Sony DSC R1 och de största nackdelarna med R1:an är endast 3 bilder i serie samt att autofokusen inte lika snabb som 350D i dålig belysning. R1:an är däremot den ultimata kameran för landskapsfotografering. Stor gillar också ergonomin hos kameran går tex. att hantera med tjocka skidvantar (stl 8) utan några större problem. Vilket jag värdesätter högt..

/Joakim