Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Apple visar upp Final Cut Pro X

Tråden skapades och har fått 671 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Jag är ledsen om jag drar ner den intellektuella nivån på tråden igen, men tänkte kolla med övriga om Motion 5 är mer resurskrävande än Motion 4... ? På papperet skall det vara tvärtom, med bättre optimering mot grafik kort.

Men... Min iMac med ATI 2600HD kort känns rappare i Motion 4 än min 8 core ( 2008 ) med 8800GT i Motion 5 !?!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-11 13:04

Motion 5 kräver nyare grafikkort för att verkligen fungera bra. Motion 4 bygger på acceleration genom OpenGL, Motion 5 bygger på acceleration genom OpenCL. Det senare är en mer generell teknik för att flytta över arbete från datorns CPU till datorns GPU. Det är på gränsen att ditt 8800GT kan köra Motion 5 vilket kanske gör att du få dessa skillnader i prestanda.

Har du hårdvara som stödjs av Motion 5 lär det generellt sätt vara mycket snabbare än Motion 4 då Motion 4 har en begränsning i att endast kunna nyttja 1 CPU vid rendering som mest. Det har varit en stor begränsning i det programmet.

Ursprungligen av Erik.dv:

Motion 5 kräver nyare grafikkort för att verkligen fungera bra. Motion 4 bygger på acceleration genom OpenGL, Motion 5 bygger på acceleration genom OpenCL. Det senare är en mer generell teknik för att flytta över arbete från datorns CPU till datorns GPU. Det är på gränsen att ditt 8800GT kan köra Motion 5 vilket kanske gör att du få dessa skillnader i prestanda.

Har du hårdvara som stödjs av Motion 5 lär det generellt sätt vara mycket snabbare än Motion 4 då Motion 4 har en begränsning i att endast kunna nyttja 1 CPU vid rendering som mest. Det har varit en stor begränsning i det programmet.

Ok, tack för det informativa svaret. Med andra ord så kommer det gå halvtrögt för mig med realtids rendering men helt Ok, med export renderingen. 8800GT / 8 [email protected]

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-11 16:23

Matrox CompressHD är ju en hårdvarulösning (Matrox MAX) för h264 komprimering, inte sant? Det är lite klurigt att jämföra det med FCPX på en annan maskin men visst kan man göra så. Två väldigt olika lösningar dock.

Jag är ju inte på jobbet, men hur än lyckosamt Apple lyckats koda om Compressor/QT så kommer dom nog inte i närheten av Matrox-kortet. Det är verkligen sanslöst effektivt - på vissa filer fyra (4!) gånger snabbare än QT's egen algoritm och MacPron's egen CPU. Det går generellt snabbare än realtid och minst dubbelt så snabbt jämfört med QT/MacCPU.
Som grädde på moset så är resultatet bättre också. Synbart bättre vid endast liten inzomning av material - lättast att se i kanter på grafik i bilden. Detta då bitraten är densamma eller faktiskt ofta en aning under QT/MacCPU. Matrox har lyckats - men det visste jag innan jag köpte kortet (som är billigt - vi köpte två på en gång). Hur många som verkligen har användning för kortet - då dagens MacPro's trots allt kodar H264 med fenomenal hastighet - är ju en annan sak :-). Hur bråttom kan man ha :-D? Men att resultatet blir så bra är ju alltid intressant - kanske den extrema hastigheten är av sekundärintresse - egentligen. Men visst är det gött att kunna komprimera en kortis - kolla mailen - sen är det klart - istället för att komprimera kortisen och gå ut för en fika. Eller kanske inte :-D.
Jag kör Compressor och Episode med kortet.

Ursprungligen av Erik.dv:

Matrox CompressHD är ju en hårdvarulösning (Matrox MAX) för h264 komprimering, inte sant? Det är lite klurigt att jämföra det med FCPX på en annan maskin men visst kan man göra så. Två väldigt olika lösningar dock.

Kan i alla fall konstantera att HAR man Open CL-kort så är det ett mirakel att köra FCPX och Motion. Även Compressor verkar rappare, men där är jag inte helt säker. På jobbet kör jag med Matrox CopressHD - ett PCI-kort - men hemma på iMacen tycker jag det är aningen rappare. Men grafikkortet används väl inte när man packar video? Det är väl CPU hela vägen? Kanske är det bättre trådning i nya Compressor - som i övrigt är sig likt (med en massa separata fönster)..

Senast redigerat 2011-07-11 14:45
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-11 16:21

Du skulle nog få en ganska ordentlig boost i prestanda med ett bättre grafikkort i din maskin Firechild.

Apple Motion 5 - various GPUs

Kolla du på ovan länk ser du att ett Radeon 5870 är nästan 200% snabbare än än nVidia GT120. Detta kortet är i sin tur eventuellt snabbare än ditt 8800GT.

Radeon 5870 and 5770 on 2008 Mac Pro

Här ser du igen under "OpenCL" hur mycket snabbare ett Radeon 5870 är kontra ett 8800GT - nästan 4ggr så snabbt. Men även ett billigare Radeon 5770 skulle nog göra ganska mycket i avseendet Motion 5 prestanda.

Jag tyckte jag läste någonstans att det fanns teorier om att FCPX faktiskt nyttjade GPU vid h264-export. Jag kan ha fel dock. Sorenson nyttjar idag CUDA för hårdvaru-acceleration vid h264-komprimering så tekniken finns där (dock har de idag en del problem med kvalitén vad jag förstår).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-12 10:13

Fast att jämföra Matrox-kortet med Apple h264-impentation är inte riktigt rättvist. Det är som att jämföra en sur gratis-kaffe med en latte för 40 spänn ungefär...

Det vore intressant att jämföra Matrox-kortet med x264. Denna codec är fantastisk bra (slår Episode på fingrarna i prestanda och kvalité) även om den kan råka ut för vissa kompabilitetsproblem ibland. Vi tänkte köpa ett kort men har problem att få plats med det. Apple, give us more PCIe slots!

Jo, x264 is the real shit...men det där med kompabilitetsproblem gör att det går bort helt och hållet. Sådant kan jag aldrig riskera. Det är värre än kompressionstid och kvalitet. Det är det värsta. Får ej ske.

Jo, nya MacPro'n - som dessutom är omdesignad (fin i både rack och som desktop) - kommer förhoppningsvis att ha fler platser. Matrox-kortet tog sista platsen i min MacPro. Nu är det fullt...och det känns inte bra.

Ursprungligen av Erik.dv:

Fast att jämföra Matrox-kortet med Apple h264-impentation är inte riktigt rättvist. Det är som att jämföra en sur gratis-kaffe med en latte för 40 spänn ungefär...

Det vore intressant att jämföra Matrox-kortet med x264. Denna codec är fantastisk bra (slår Episode på fingrarna i prestanda och kvalité) även om den kan råka ut för vissa kompabilitetsproblem ibland. Vi tänkte köpa ett kort men har problem att få plats med det. Apple, give us more PCIe slots!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-12 12:01

Det enda tillfället jag haft problem med x264 är när någon laddade upp filer till YouTube så kompabilitets-problemet är minimalt. Vi kör ut en hel del filmer per månad, fungerar klockrent på iOS m.m. Men jag förstår din / er oro. Men filer som ex. Apple och Telestreams codecs INTE fixar, klarade x264 galant. I slutändan blir det lite "per occation" för mig men 95% av det vi skickar ut är x264 via Episode.

Jag hoppas Apple fortsätter hålla MacPro:n riktigt "pro" men jag förstår problematiken att de flesta som köper MacPro kanske behöver ett par kort-platser på sin höjd.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-12 12:22

Lite OT, men tror ni inte att det kommer att komma PCIe expansionsboxar med Thunderbolt inom en ganska snar framtid? Har sett en med 1 kortplats som i.o.f.s endast är "wapor ware" än så länge. Men t.ex. Magma borde ju rimligen hoppa på Thunderbolt tycker man, känns som en mycket bättre lösning än ExpressCard i alla fall.

Ursprungligen av Fred!:

Lite OT, men tror ni inte att det kommer att komma PCIe expansionsboxar med Thunderbolt inom en ganska snar framtid? Har sett en med 1 kortplats som i.o.f.s endast är "wapor ware" än så länge. Men t.ex. Magma borde ju rimligen hoppa på Thunderbolt tycker man, känns som en mycket bättre lösning än ExpressCard i alla fall.

Finns redan expansionsboxar till Mac Pro. Det var väldigt länge sen jag såg dem. Man hade ett speciellt kort i Mac Pro och kopplade expansionsboxen till kortet. Jag tror att man kunde välja mellan flera olika storlekar på expansionsboxen. Om denna lösning säljs fortfarande vet jag inte.

Lösningen med thunderbolt är ju att man blir av med det speciella kortet i MacPro, dvs man får ytterligare en PCI-plats till jämfört med ovanstående lösning.

Om det verkligen är lika snabbt så är det ju en lösning om framtidens MacPros har lika - eller t.o.m. färre - PCI-platser. Annars måste t.ex. många tunga animation-3D-producenter (gissa om dom blir många fler för varje dag:-) söka sig till en annan plattform. Frågan är om Apple bryr sig - i det stora hela är det ju en försumbar mängd datorköpare för konsumentprylbjässen Apple.
Vi får se vad nya MacPro'n har under huven. OM den verkligen är omdesignad (vilket jag tror - bl.a. rackmonterbar) så är det väl ändå skumt att det inte lcäkt ut en enda bild på den?
Sorry....OT.

Ursprungligen av Fred!:

Lite OT, men tror ni inte att det kommer att komma PCIe expansionsboxar med Thunderbolt inom en ganska snar framtid? Har sett en med 1 kortplats som i.o.f.s endast är "wapor ware" än så länge. Men t.ex. Magma borde ju rimligen hoppa på Thunderbolt tycker man, känns som en mycket bättre lösning än ExpressCard i alla fall.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-12 13:33

Jo visst Magma gör sådana och dessutom till äldre kort som PCI eller PCI-X som jag vet att folk använder till äldre Pro Tools system till exempel. Har ingen egen erfarenhet utav detta dock, har kört Pro Tools HD men inte med expansions chassi. Men Thunderbolt har fler egenskaper som är fina som t.ex att man kan kedja flera enheter och hot-plug.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-13 19:19

Thunderbolt är 2-lane PCIe 2.0 tror jag. Grafik-kort i MacPro idag nyttjar 16-lane, dvs 8 ggr snabbare än Thunderbolt. Vissa typer av hårdvara, exempelvis grafik och videokort, har nytta av den massiva bandbredd riktig PCIe kan ge, andra typer påverkas mindre av det.

Det kommer säkert komma externa kabinett för Thunderbolt så man kan koppla in PCIe-kort i ex. en MacBook eller iMac även om det finns en viss i/o begränsning i sammanhanget. Det motsäger sig lite att ha ett externt kabinett till en mobil enhet men å andra sidan har Sony lanserat en laptop med precis denna funktionen via Thunderbolt ("media station" eller något kallar de burken som ger deras laptop bättre GPU och mer i/o).

Det finns en skillnad på externa PCIe-chassin och Thunderbolt just i att externa chassin TROR JAG generellt vill nyttja en 16X PCIe plats för maximal i/o till detta kabitettet. Bl.a. Da Vinci Resolve kan behöva ett externt kabinett då man kräver så pass mycket hårdvara (2-5 GPU:er, ett video i/o kort, ett raid-kort och eventuellt ett RED-rocket kort). Här skulle en MacPro med Thunderbolt vara jäkligt trevligt för man kan i varje fall i många fall förlita sig på lagring via Thunderbolt och kanske slippa ett ganska kostsamt externt chassi.

Da Vinci / Black Magic rekommenderar CUBIX för ovan typ av expansion för övrigt.

Japp, jag tror Thunderbolt hastigheten är i paritet med 2-3 PCIe lanes så Thunderbolt skulle teoretiskt kunna användas till 3 st PCIe x1 platser Chassi för exempelvis gamla 1x PCIe kort som nämnda Pro Tools HD kort. Grafikkort är en helt annan femma så man skall prata Thunderbolt som ersättare för USB och Firewire. Är inte tänkt att ersätta PCIe eller knappt komplettera det.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-14 09:53

På vissa punkter kan Thunderbolt ersätta eller komplettera PCIe skulle jag säga:

- Fiber-channel i/o
- Ethernet i/o
- DAS storeage i/o
- Audio i/o
- Video i/o
- Extra port i/o (eSATA, USB 3.0 etc)

Jag tror även en maskin med 2 TB portar har 2 PCIe 2.0 lanes per port. En MacPro med säg 2-4 TB portar och som idag 4 PCIe-platser blir mångfaldigt mer flexibel. 2-4TB-portar kräver heller inte ett så mycket större chassi. 2-4 fler PCIe-platser gör det.

Men nej, det har inte en chans idag att helt ersätta PCIe internt i arbetsstationer. Jag kan dock se väldigt intressanta mellan-modeller av MacPro mini med ovan (även om Apple aldrig kommer släppa denna typen av maskin).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-14 15:52

Re: Thunderbolt.

Men det borde väl rimligen ha att göra med om man behöver data med kort varsel så att säga, för till exempel rendering eller andra beräkningar med OpenCL tror jag att det kan komma till användning. Hur stor plats tar 1 minut okomprimerad video? Thunderbolt kan i alla fall flytta 1.25 gigabyte i sekunden, så ~75 gig i minuten.

Jo, för t.ex. externa komprimerare duger ju TB utmärkt - det finns redan för FW och USB2 - inget komrimeringskort packar ju snabbare än t.ex. FW800 - inte snabbare än USB2 heller skulle jag tro. Men snackar vi att skyffla videoströmmar 4:4:4 1080p eller 4k t.ex. - gärna i 50-60 fps - ofta flera strömmar - så kan man nog glömma TB.

Ursprungligen av Fred!:

Re: Thunderbolt.

Men det borde väl rimligen ha att göra med om man behöver data med kort varsel så att säga, för till exempel rendering eller andra beräkningar med OpenCL tror jag att det kan komma till användning. Hur stor plats tar 1 minut okomprimerad video? Thunderbolt kan i alla fall flytta 1.25 gigabyte i sekunden, så ~75 gig i minuten.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 11:26
Ursprungligen av Zimmerman:

Jo, för t.ex. externa komprimerare duger ju TB utmärkt - det finns redan för FW och USB2 - inget komrimeringskort packar ju snabbare än t.ex. FW800 - inte snabbare än USB2 heller skulle jag tro. Men snackar vi att skyffla videoströmmar 4:4:4 1080p eller 4k t.ex. - gärna i 50-60 fps - ofta flera strömmar - så kan man nog glömma TB.

Det hela beror på vad man gör. Jobbar du med okomprimerad HD i realtid så är FW800 på tok för slött. I många fall kan i/o vara en stor begränsning i ett system. På jobbet kör vi en extern eSATA array som klarar kring 300 MB/s vilket är gränsfall för 10-bit 1080i50 HD.

TB skulle jag säga räcker gott för i/o vad gäller data-lagring men när man pratar skyffla data mellan ex en GPU, CPU och minne blir det en begränsnig. Men även generation 1 av TB HDD raid-lösningar fixar mellan 450-550 MB/s vilket är bra. Har du två TB-kanaler kan du köra två raid-set och både läsa och skriva i ovan hastigheter samtidigt.

Vss typ av acceleration kanske TB räcker för. Det är lite segt för en GPU dock tror jag.

Edit: I vissa sammahang kan säkert en GPU via TB vara värt det. Ex. en MacBook Air med ett rel. svagt on-board chipset skulle nog gangnas ordentligt av ett externt kort trots i/o begränsnigen.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-14 11:17

Matrox följer AJAs linje vad gäller video i/o till FCPX. Man kan få en så kallad "full-screen preview" ut via SDI, but that's it. Har Apple arslat sig? Finns behov för Lion för att detta ska fungera? Behöver FCPX uppdateras? Time will tell I guess, en hel industri kan inte nyttja FCPX som det är idag.

Citat:

With FCP 7, the Matrox MXO2 devices provide full quality audio and video monitoring via digital and analog outputs so you don't need to rely on just a preview-quality output when making edit decisions. The Matrox MXO2 products also include the unique Matrox HDMI Calibration Utility that lets an HDMI monitor perform like a broadcast HD/SD monitor.

FCP X does not support professional video monitoring. For full-screen, preview-quality output you can use the second DisplayPort output from your computer in Full Screen Mode. The audio outputs of the MXO2 devices can be used for audio monitoring.

Jag kan inte sluta skratta åt Apples PR-propaganda "Everything just changed in post". Visst har allting förändrats - applikationen ni precis släppt går inte att nyttja i post…

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2011-07-14 16:20

Detta är från FAQn till Blackmagics HyperDeck Shuttle som spelar in okomprimerad video till SSD-diskar

A 128 GB SSD will allow you to capture about 12.5 minutes in HD while a 512 GB SSD will provide about 50 minutes of uncompressed HD video capture.
If you're only capturing SD video, then the recording time is generally 4 times of what you can get compared to capturing HD video.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 13:31

Promise Pegasus har närmare 700 MB/s i raid 5 och ~750 MB/s i raid 0. Men begränsningen lär ju ha med raidens storlek att göra, inte Tb i detta fallet som klarar mer, 10Gb/s i båda riktningarna samtidigt.

Hittade en utförlig test av Pagasus och genomgång av Thunderbolt på Anandtech: AnandTech - Promise Pegasus R6 & Mac Thunderbolt Review

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 19:02
Ursprungligen av Fred!:

Promise Pegasus har närmare 700 MB/s i raid 5 och ~750 MB/s i raid 0. Men begränsningen lär ju ha med raidens storlek att göra, inte Tb i detta fallet som klarar mer, 10Gb/s i båda riktningarna samtidigt.

Hittade en utförlig test av Pagasus och genomgång av Thunderbolt på Anandtech: AnandTech - Promise Pegasus R6 & Mac Thunderbolt Review

Jo, det var det raid-settet jag refererade till. Enligt Barefeats kom man upp runt 450-550 MB/s men jag vet både Macworld.com och siten du refererar till fick mkt högre mätvärden. Jag tror en begränsning ligger i 6-disk settet då TB borde komma upp kring 1000 MB/s, kanske aningen högre beroende på interface overhead.

På tal om diskspeed. Får en del dropframes med FCPX. Jag kör 0-raidat (två 1TB WD-diskar) via FW800 till iMacen här hemma. Det går ju fins att skyffla en hel den ProRes422 1080 för jag har drygt 700 Mb/s med denna rtigg enligt både Blackmagic- och AJA-speedtester. Men...när jag pluggar in mitt Apogee Duet så går luften ur och jag kommer bara upp till FW400-värden. Sätter man Duetten (som är FW400) sist i kedjan - eller har en FW800-hub som jag har - så SKA inte Duetten dra ner mina 800-diskar till 400-träsket. Men det sker. I Lion. Inte i SL. Smaka på den.
Nå, det är annat som strular med Duetten i Lion och Apogee har inte släppt ny driver sedan drygt två år...och någon till Lion lär dröja (slött företag).
Jag skulle verkligen vilja hoppa på TB-tåget hemma, men min iMac är ny (sista modellen FÖRE TB så klart).

Faktum är att mitt LAN hemma är piggare än FW med Duetten inkopplad :-D. Men jag vill inte köra över LAN när jag redigerar. Jag backar upp via LAN dock.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 20:28

Gigabit ethernet slår FW800 på fingrarna lätt. Jag kör okomprimerad SD och ProRes 422HQ och 4444 utan problem på jobbet. Riggen vi kör ligger kring 100MB/s.

Jag antar du menar 70 MB/s via FW800? Drop-frames kan komma från annat också. ProRes 422HQ från en single-drive FW800 kan bli segt av min erfarenhet.

Nej, jag menar 700 megabit/s. Jag är videogubbe - räknar alltid i mergabit - inte megabyte.
Jo, dropframes kan ju bero på många saker, men i detta fall så vet jag att dropframesen kommer från slö överföring. Drar jag ur Duetten så förvinner dropframesen. Jag kan äterskapa problemet om och om igen. Sällan man kan göra det...så man får väl vara glad på något skruvat sett :-D.

Ursprungligen av Erik.dv:

Gigabit ethernet slår FW800 på fingrarna lätt. Jag kör okomprimerad SD och ProRes 422HQ och 4444 utan problem på jobbet. Riggen vi kör ligger kring 100MB/s.

Jag antar du menar 70 MB/s via FW800? Drop-frames kan komma från annat också. ProRes 422HQ från en single-drive FW800 kan bli segt av min erfarenhet.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 21:34

Megabit/s tycker jag personligen är väldigt förvirrande i videosamman men vi är väl alla olika

Men...Erik...hela den digitala videoindustrin är ju baserad på bit! Inte byte. Har du haft en hjärnblödning :-D. Vad har hänt?

Ursprungligen av Erik.dv:

Megabit/s tycker jag personligen är väldigt förvirrande i videosamman men vi är väl alla olika

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-07-15 22:47

Nja, det beror vad man pratar om. Diskprestanda har jag aldig hört någon prata om i megabit/s, bitrate av videoströmmar ja men inte alltid.

Kollar du på Barefeats, Macworld och AnandTech rate:ar de alla diskar i MB/s.

Så nej, där håller jag inte med

Bevaka tråden