DuddeSr

Kanske jag varit odydlig eller slarvig i mina formuleringar, så jag tar ett nytt försök att beskriva problemet.

Omstart av datorn: Ingen kontakt med Bornets lilla skåp där deras prylar sitter
Vakna ur vila: Kontakten med internet bruten och ingen kontakt med Bornets lilla skåp där deras prylar sitter
Åtgärd för att få kontakt med Bornet Gateway/Internet: Bryta strömmen tillfälligt till ADSL-modem allternativt resetta modem

Hade nyss ett iChat chat med en pappaledig Johan på SOS-data om detta - om jag fattade honom rätt så förekommer det att en gateway/router på stationer kan envisas med att inte släppa min sk. mac-adress som väl är det unika nummret på mitt nätverkskort. Troligtvis är det detta som spökar. Får väl reservera mig inför att detta är något tekniskt som jag inte fattar så mycke av... tolkar det som att gatewayn tror att mitt IP-nummer eller mac-adresskort redan har kontakt med deras gateway och att den då ska vägra att släppa på mig.

Skulle uppskatta om "abens" INTE ändrar rubriken då den exakt säger vad problemet handlar om, dvs. ett fel som finns i teleskåpet - tack.

För den som är nyfiken på hur en unik mac-adress ser ut rekomenderas att ni tittar på nätverksinställningarna, där syns tex något liknande:

fe80:0000:0000:0000:0203:93ff...................

Olle

Jorå, jag har en Q950 ombyggd till AWS95 som kör A/UX 3.1.1
Ett rätt skojjigt OS men du lär behöva manualerna.

Jaha ja. Här är skillnaden den att skivverktygen inte hittar min skiva:( Den finns ingenstans förutom snurrande på bordet. ...va jobbigt. Det verkar som om det inte varit lika kört för dig - vilket ju är bra.

Det lär tydligen hinna komma minst en uppdatering innan Tiger släpps... kanske redan inom 2 veckor. Mac OS Rumors påstår att denna version ( 7W72 ) nu testas, läs Developer Seed Report releasen från den 27 februari här:

http://www.macosrumors.com/20050227.php

...Other changes include a new kernel -- version 7.9 -- new graphics card drivers, updated Java, and a series of core system functions ranging from Directory Services to disk mounting ...Performance has not noticeably changed in 7W72 when compared to 10.3.8 (7U16), but sources at ATi and nVIDIA expect significant graphics performance boosts with their latest drivers, co-developed with Apple, that will be in 10.3.9 as well as 10.4 Tiger...

Mja... enligt min mening är det väl inte så suddigt. Om jag förstått saken rätt är det helt andra personer som arrangerar Heaven än som driver/äger Huset. Har själv varit med och arrangerat klubb på Huset (som då hette något annat) och flyttat klubben i fråga till annan lokal (om möjligt ännu sunkigare). Detta förfarande att det är en helt fristående organisation som arrangerar klubben och bara hyr lokalen och dess personal är, åtminstone i mina kretsar, väldigt vanligt.

Vad beträffar rätten till bilderna och eventuellt fotoförbud kan jag inte tänka mig att Huset-ägarna, utan tydliga anslag om vad som skulle gälla för denna lokal, kan göra anspråk på bilder tagna på Heaven-arrangörernas begäran. Om det, namnbyten till trots, fortfarande är samma ägare till Huset förvånar mig beteendet inte särskilt mycket, då vederbörande aldrig gett mig ett allt för seriöst intryck.

Men bilderna är väl inte tagna på uppdrag av någon som jag förstår det?

Citerar www.bus.se som på ett bra sätt sammanfattar lagtexten gällande det som kallas den idéella rätten:

Vad gäller den idéella rättens förhandlingsbarhet backar jag ett steg tills jag hittar belägg för att den inte går att avsäga sig och säger istället bestämt att praxis är att man aldrig förhandlar bort sin idéella rätt, utan enbart begränsade delar av den ekonomiska. (Ex. avtalar man om att en bild får användas i en specifik publikation i ett visst antal ex.)

Egentligen vill jag här säga att fotografen alltid har sin idéella rätt, dvs alltid har rätt till sitt namn vid bilden, respekt för verket osv, men det är väl säkrast att jag nöjer mig med att konstatera att i princip inga avtal mellan fotografer och uppdragsgivare rör nånting annat än begränsad användning. Om INGA avtal finns är det alltid fotografen som har full rätt till bilderna, inte uppdragsgivaren.

För den som vill reda ut begreppen på egen hand finns lagtexten här

Vad gäller upphovsrättens förhandlingsbarhet så är den idéella rätten INTE möjlig att förhandla bort, enbart den ekonomiska.

Den är dispositiv menar du väl? Indispositiv betyder ju att den är tvingande.

Vad har preskriptionstiden med saken att göra? Det har väl inte gått så lång tid att det skulle bli aktuellt?

Jag har läst alla inlägg i tråden, men jag förstår tyvärr fortfarande inte ifall hans hot är tomma eller valida. Det är solklart att mina bilder ska ner från hans sajt, men kan han verkligen påstå att jag måste ta ner mina bilder från sthlmcity på grund av att de är tagna på hans klubb? Jag hade som sagt tillstånd från de som körde klubben den kvällen. På de bilder som ägaren är med poserar han och ler för kameran.

Tre månader efter att bilderna lades upp använder han bilderna på sin egen sajt utan tillstånd, och först när jag påpekar det ändrar han sig och säger att om inte han får använda dem får inte jag det heller. Barnsligt som fan, men vad gäller egentligen?

Inlägg som inte har med trådämnet att göra bör tas i en separat tråd, på offtopic.se alternativt över pm. I övrigt fall tas de bort. Tack till er alla för er hjälp. För min del är denna diskussionen avklarad nu och vill ni diskutera upphovsrätt och bildstöld vidare råder jag er att starta en ny tråd om detta.

Ny vändning:

Personen som driver sajten driver också klubben jag har tagit bilderna på. Han går med på att plocka ner mina bilder efter att jag tagit upp lagen om upphovsrätt. Detta dock under villkoret att jag tar ner samtliga bilder från hans klubb då han påstår att jag inte har tillstånd att fotografera där. Ett par av bilderna är på honom och hans personal som leende poserar för mig. I hans mail använder han uttrycket "smygfotografera på min nattklubb".

Bilderna togs av mig under uppdrag av de som drev klubben den kvällen. Jag har stått med på gästlista som officiell fotograf. Alla som är med på bild har godkänt detta och i övrigt fall har jag antingen inte tagit bilden eller raderat den. I de fall jag har fotograferat folkmassor behöver jag inte tillstånd från samtliga om jag förstår lagen rätt. Om han skulle påstå att jag inte har tillstånd att ta bild på honom bör han få jäkligt svårt att förklara varför han då ler och tittar in i kameran på bilden.

Dags att skicka räkning?

Nurell: Jag har ingen koll på juridik, dock teknik. Det låter lite orimligt att man skulle kunna få rättsliga problem genom att 'stjäla' en bild som ligger på nätet då det skulle göra varje person som 'ser' bilden (kopierar till din burks cache/ram-minne) till en förbrytare. Att däremot lägga upp bilden i sin tur på en annan websida är ju en annan sak som rimligen har med upphovsrätt att göra.

Edit: Tillägg på det längre inlägg som postades; Det är ju ingen som blivit dömd för stöld här, att journalisterna kallar det bildtjuv och bildstöld är ju en sak men domen gällde ju upphovsrätten och inget annat.

Tack . är det då ungefär detsamma som om jag tar en annan persons nyckel så kan det inte klassas som stöld?
Dvs att jag inte använder nyckeln vidare i brottsligt uppsåt.
mvh