Allan

Om du inte är inresserad av, eller inte har förmågan att ta till dig, detaljerad teknisk information så kan du ju helt enkelt låta bli att läsa det, istället för att komma med ett fånigt "surt, sa räven"-inlägg.

Jag skrev om dynamiska diskar och NTFS5 för att läsarna här inte bara skulle få veta att MacOS X inte kan se innehållet på dynamiska diskar med NTFS5 (dvs de flesta diskar skapade i XP) utan också skulle veta varför det är så.

Dynamisk disk med NTFS5 med andra ord. På en sådan finns det inga vanliga partitioner utan disken och allt som är på den hanteras på ett eget sätt av XP. Vilket gör att man med XP kan trixa på alla möjliga vis med diskarna och utökade diskvolymer (motsvarigheten till gamla traditionella partitioner), skapa diskvolymer som består av upp till 32 stycken hårddiskar (alltså 32 diskar som tillsammans utgör en "partition", hela diskarna eller bara delar av alla diskarna), med mera. Och skapa "partitioner" som är upp till 16 exabyte stora (16 exabyte = 16 miljarder gigabyte, motsvarande lagringskapaciteten i nästan 3000 av den senaste varianten av Xserve RAID). Och sedan hantera många sådana partitioner.

(För att lagra stora mängder data använder företagen storage area disk arrays. Xserve RAID är en mycket liten sådan med sina 14 diskar. Andra tillverkare har mycket större sådana, Suns StorEdge 9900 består till exempel av upp till 1152 stycken diskar.)

Det finns mer än en variant av NTFS. Den gamla, från NT4, går att läsa i *nix-maskiner, den nya, NTFS5 som kom i W2K och används i XP, fungerar inte särskilt bra att läsa SVJV, och om disken är en så kallad "dynamisk disk", dvs där det inte finns traditionella partitioner utan hela diskhanteringen hanteras av W2K/XP på ett helt eget sätt, så är det SVJV helt kört att kunna läsa den. Jag är inte ens säker på att man kan partitionera om och sedan formatera en dynamisk disk i MacOS X.

Har fjortisklubben haft möte här över natten och nu på morgonen?

Vad ville du säga med dina länkar?

(Du kollade inte länkarna själv eller hur? Utan kopierade bara från något annat ställe. En av länkarna är död, och de andra motsäger inget av det jag skrev.)

Jag kör med stor förtjusning både Mac och Win-PC. Men jag är mycket trött på alla skrönor som cirkulerar i Macvärlden och som upprepas om och om igen. Till exempel det där med Macens överlägsenhet på en lång rad punkter. Det finns inga som helst oberoende moderna bevis för att något av det är sant.

Man kan tycka att Macen och MacOS X är fantastiskt utan att man för den skull skall behöva hålla på med att sprida lögner om den egna plattformens överlägsenhet och om hur hemskt det skall vara på den andra sidan.

8.1 är en gratis uppgradering från 8.0. Jag hade en 6200 (jag vill minnas att det var just en 6200, jag har inte maskinen kvar) med en 8.0-skiva, men ville ha 8.1 just för HFS+. Jag installerade därför 8.0, uppgraderade till 8.1, satte i en extra hårddisk på CD-spelarkabeln, flyttade över systemet till den extra hårddisken, startade om på den extra disken, formaterade originaldisken med HFS+, flyttade över systemet till originaldisken, stängde av datorn, tog bort den extra hårddisken och kopplade in CD-spelaren igen, och bootade min lagligt och gratis uppgraderad 8.1 med HFS+ på originaldisken.

Ytterligare en skröna. Det finns ingen oberoende modern undersökning som visar att det är billigare med support, utbildning mm för Macar än för Windows-PC. Det finns inte heller någon oberoende modern undersökning som visar att nya, ännu ej indoktrinerade, användare tycker att det är svårare att lära sig använda en Windows-PC än en Mac.

Det finns inte heller, så vitt jag vet, någon oberoende modern undersökning som visar att Macar är mer driftssäkra än Windows-PC, och det gäller oberoende av om vi talar om fristående maskiner eller maskiner i nät.

Som Macanvändare vill vi tro att det är så, men det finns ingen oberoende modern undersökning som visar att det är så.

Jag la till definitionen av "modern IDE-controller" för säkerhets skull. Jag vet för lite om hårdvarukonfigurationen på en del Macar för att kategoriskt vilja utala mig om vad som gäller för en speciik Mac-modell. Vad jag vet är att Macar generellt sett brukat ligga en till två hårdvarugenerationer efter samtida PC när det gäller bland annat diskcontrollers. Vilket Apple inte velat erkänna offentligt. Man har till exempel gått ut i reklamen och skrutit med att man skickat med ATA100-hårddiskar utan att tala om att diskcontrollern som de där snabba diskarna körde via bara klarade ATA66.

Jo, så är fallet. Det var länge sedan hastigheten på IDE-bussen styrdes av den långsammaste enheten. Jag är lycklig ägare till flera datorer som är fullt bestyckade med CD/DVD-enheter respektive hårddiskar, och där hårddiskarna kör på med full fart fast de delar IDE-buss med CD/DVD-enheter. Och då talar vi om både inbyggda IDE-bussar och extra IDE-PCI-kort. Bland annat en dator med 6 hårddiskar och två DVD-brännare (HDD+DVD på IDE0, HDD+DVD på IDE1, HDD+HDD på IDE2 och HDD+HDD på IDE3). Och hastigheten på de hårddiskar som delar buss med DVD-brännarna påverkas inte alls av de långsammare enheterna. Hårddiskarna på IDE0 och IDE1 kör i Ultra DMA Mode 5 ("Ultra ATA 100") och DVD-brännarna kör i Ultra DMA Mode 2 ("Ultra ATA 33"). Hårddiskarna på PCI-kortet (ett Promise Ultra133 TX2) kör i Ultra DMA Mode 6 ("Ultra ATA 133").

Du har med andra ord helt fel.

(Modern IDE-controller = controller med busmastering och DMA, vilket har funnits ute i rätt många år nu).

Det där är bara en skröna. Moderna hårddiskar kopplade via moderna IDE-controllers påverkas inte av hastigheten på den andra enheten. En snabb hårddisk är fortfarande snabb på en modern IDE-controller även om det är en CD-enhet på den andra kontakten på kabeln.

Kontakta Apple och klaga. Det är en solklar bugg i operativsystemet om lagringsenheten påverkas på det viset. Jag har själv kopplat bort mängder med externa enheter (hårddisk, USB-minnen, externa kortläsare och digitalkameror anslutna via FireWire och USB) från XP-maskiner utan att avmontera dem först, och utan minsta problem. Dåligt av Apple om inte de också kan fixa det.

UNC-sökvägar? Hur fick du in det i diskussionen? UNC-sökvägar används för att ange sökvägen till resurser som delats ut via nätverket ( \\datornamn\sharename ) och har inget alls med det här att göra. Jag talar om monteringspunkter i katalogträdet, som att montera CD-spelaren i mappen "c:\cdrom". Man behöver bara en enda enhetsbeteckning, "c:\", vilket markerar roten i katalogträdet, på samma sätt som "/" i *nix-system. Sedan kan man montera resten, hårddiskar, flyttbara enheter, CD/DVD och så vidare på valfri plats i katalogträdet, som på *nix. Val av monteringspunkt gör man grafiskt i Diskhanteraren eller i ett terminalfönster med kommandot "mountvol".

Om man så vill kan man dessutom använda både enhetsbeteckning och monteringspunkt i katalogträdet för samma volym, samtidigt. Om man nu av någon anledning känner för det.

Öhhhh......

Jag har läst det som finns på deras websida, dvs i grova drag att det gäller attacker mot maskiner som är uppkopplade 24/7 mot Internet. För att det skall vara någon mening alls med "undersökningen" har jag förutsatt att det är en statistiskt riktig fördelning på datortyp, plattform, med mera. Annars är det inte bara en fullständigt felaktig slutsats de dragit utan hela "undersökningen" är komplett meningslös. Mer än vad som står på deras websida kan jag inte läsa för jag har ingen avsikt att betala för att få en kopia på "undersökningen". Syftet med det hela lär nämligen vara exakt samma som de tidigare gånger de gått ut med pressmeddelanden, nämligen att de vill sälja kopior av sin "undersökning".

Ni kanske redan provat det men min första tanke är sättet att ange användarnamnet vid inloggningen. Jag förutsätter att användaren "sysadm" finns på W2K-servern, antingen som en domänanvändare eller som en lokal användare på en fristående server. Annars kan ni inte ha gett rättighet åt "sysadm" att komma åt databasen. Om vi antar att "sysadm" är ett existerande användarkonto i domänen "domain.com" så skall användarnamnet vid inloggningen anges som "domain.com\sysadm" (utan citationstecken givetvis). Om det är ett lokalt användarkonto i en fristående (inte domänansluten) server så skall namnet anges som "datornamn\sysadm" (fortfarande utan citationstecken och med ordet datornamn utbytt mot namnet på datorn). W2K och XP kan vara väldigt känsliga för sådant.